Ordinanza — n. 12149/2022 — snpen · Corte di Cassazione
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAa seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI ROCCO ANTONIETTA nato a FOLIGNO il 31/12/1978 avverso la sentenza del 23/06/2020 della CORTE APPELLO di PERUGIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRINA TUDINO; Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità dell'imputata per il reato di cui all'art. 496 cod. pen. non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, nonché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (V. pag. 4); Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta il mancato riconoscimento de vizio totale o parziale di mente è formulato del tutto genericamente, evocando promiscuamente il difetto di imputabilità e l'elemento soggettivo del reato, e, comunque, non si confronta con la motivazione resa sul punto nelle conformi sentenze di merito (Sez.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 496 cod. pen; Ordinanza — n. 12149/2022 — snpen · Corte di Cassazione: 496 cod. pen. non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, nonché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (V. pag. 4); Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta il mancato riconoscimento de vizio totale o parziale di mente è formulato del tutto genericamente, evocando promiscuamente il difetto di imputabilità e l'elemento soggettivo del reato, e, comunque, non si confronta con la motivazione resa sul punto nelle conformi sentenze di merito (Sez.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI ROCCO ANTONIETTA nato a FOLIGNO il 31/12/1978 avverso la sentenza del 23/06/2020 della CORTE APPELLO di PERUGIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRINA TUDINO;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità dell'imputata per il reato di cui all'art. 496 cod. pen. non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, nonché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (V. pag. 4); Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta il mancato riconoscimento de vizio totale o parziale di mente è formulato del tutto genericamente, evocando promiscuamente il difetto di imputabilità e l'elemento soggettivo del reato, e, comunque, non si confronta con la motivazione resa sul punto nelle conformi sentenze di merito (Sez.
U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822), che hanno escluso - con argomentazione non irragionevole - l'incidenza del disturbo psichico documentato; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 26 gennaio 2022 Il Consigliere estensore Il Presidente