Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 11958/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to specifically argue against the lower court's reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 11958/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the cassation appeal inadmissible because the appellant's arguments were too generic and failed to specifically critique the lower court's reasoning. The appellant challenged the conviction for a specific crime but did not address the detailed motivations provided by the appellate court regarding the irrelevance of procedural conduct and the denial of general mitigating circumstances. Consequently, the court ruled that such a superficial comparison renders the appeal inadmissible as it ignores the specific arguments contained in the contested decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.p.; Art. 133 c.p.: A cassation appeal is inadmissible if it merely reproduces the contested decision without providing a specific, argumentative critique of the reasoning, thereby failing to exercise the function of reasoned criticism required by law.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility specific argumentation requirement failure to critique reasoning generic comparison of decisions Art. 366 c.p.p. violation attenuazione della pena ritardo ingiustificato dell'azione penale sanzioni penali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.p.
Art. 133 c.p.
Con riferimento al primo motivo, concernente vizio di motivazione in relazione all'art. 133 cod.
art. 133 cod. pen
Con riferimento al primo motivo, concernente vizio di motivazione in relazione all'art. 133 cod. pen., la corte territoriale ha fornito congrua motivazione in relazione alla irrilevanza, nel caso di specie, del comportamento processuale dell'imputato.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 38333/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds regarding administrative license suspension in plea bargain. The court rejected vague complaints about sentencing logic. The appeal was declared inadmissible due to manifestly unfounded arguments. The court upheld the lower court's application of the license suspension penalty. The decision emphasizes the autonomy of administrative sanctions in criminal proceedings. The ruling confirms the proper calculation of suspension periods. The defendant was ordered to pay procedural costs and a fine.
Ordinanza — n. 30083/2021 — snpen
Italian court dismisses appeal against aggravated robbery sentence for procedural non-devoluteness and discretionary sentencing errors.
Ordinanza — n. 16039/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of legal grounds and failure to challenge prior rulings.
Ordinanza — n. 2886/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific domicile reference in appeal act under Art. 581 c.p.p.
Sentenza — n. 44348/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to procedural misrepresentation regarding a rejected plea deal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CARPIGNANO PASQUALE nato a CASTELLANETA il 01/04/1970 avverso la sentenza del 22/09/2021 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EUGENIA SERRAO; Motivi della dlecisione Carpignano Pasquale ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce-Sezione distaccata di Taranto indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata la sentenza di condanna emessa in data 11 novembre 2020 dal Tribunale di Taranto in relazione al reato di cui all'art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 commesso in Taranto in data 11 ottobre 2017.

Con riferimento al primo motivo, concernente vizio di motivazione in relazione all'art. 133 cod. pen., la corte territoriale ha fornito congrua motivazione in relazione alla irrilevanza, nel caso di specie, del comportamento processuale dell'imputato. Con riguardo al secondo motivo di ricorso, concernente la mancata motivazione circa il diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche, si tratta di censura manifestamente infondata, a fronte della espressa motivazione fornita dalla corte territoriale sul punto. Considerato che, se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, si confronta solo genericamente o parzialmente con la motivazione del provvedimento impugnato, per ciò solo si destina all'inammissibilità, venendo meno in radice l'unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con tale riproduzione il provvedimento ora formalmente impugnato, lungi dall'essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 26060801).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso il 17 marzo 2022 Il iCon iglieré estensore Il Pitesidepte I E génia errao Emànkiele, / bi Salvo DEPOSITATO IN CANC'LLERI