Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 11760/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as merely reiterative of already decided arguments regarding criminal liability.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 11760/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued against a finding of criminal liability for resistance, claiming a lack of psychological intent. The court ruled this argument was merely repetitive of points already thoroughly examined and rejected by the lower courts.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: An appeal that merely reiterates arguments already adequately examined and dismissed by the court of first instance lacks the requisite novelty and must be declared inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
reiterative appeal lack of novelty criminal liability resistance charge psychological intent inadmissible appeal court costs difesa penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.p.
Art. 367 c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 6097/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as grounds are not permitted in legality proceedings.
Ordinanza — n. 45062/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal on cocaine trafficking and violent obstruction charges due to confirmed lower court findings.
Ordinanza — n. 25258/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as appellate court's fact-finding and sentencing are beyond cassation review.
Ordinanza — n. 22151/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal on resistance charges for re-reading evidence contrary to appellate court's global assessment.
Ordinanza — n. 36251/2021 — snpen
Criminal appeal dismissed as manifestly unfounded due to lack of specific argumentation on alleged reasoning defects.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HALFI OMAR nato il 07/12/1989 avverso la sentenza del 19/05/2021 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANNA CRISCUOLO; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi di ricorso; ritenuto che il motivo di ricorso, con il quale si contesta l'affermazione di responsabilità per il reato di resistenza, difettando l'elemento psicologico del reato, è meramente reiterativo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito (v. pag. 1 e 2 sia con riferimento alla sussistenza del dolo, che alle modalità della condotta, nettamente oppositiva all'intervento del militare e diretta ad impedirgli di frapporsi tra lui e la compagna, pertanto, incompatibile con la prospettazione alternativa riproposta nel ricorso); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 11 marzo 2022 Il consigliere estensore Il Fre idente Anna C i cuoio Giorgi Fide