Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to generic arguments and mere factual complaints.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal filed by Alikaj Eduard inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for reclassifying theft into aiding and abetting and claimed the lower court ignored exculpatory testimony, but the court found these grounds generic and factually unsupported. Consequently, the court rejected the request for a retrial or alternative legal characterization, upholding the second-instance conviction.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: Appeals based on mere factual complaints or generic challenges to evidentiary criteria without specific alternative hypotheses are inadmissible in the Court of Cassation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ALIKAJ EDUARD nato il 03/10/1972 avverso la sentenza del 18/11/2020 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ELISABETTA MARIA MOROSINI; Rilevato che l'imputato Alikaj Eduard ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che, pur ridimensionando la pena, ha confermato la condanna del predetto imputato per numerosi episodi di furto e di ricettazione; Ritenuto che il primo motivo di ricorso — che mira alla riqualificazione dei reati di furto nel reato di favoreggiamento reale — non è consentito in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto oltre ad essere volto a prefigurare una alternativa rilettura delle fonti probatorie;
Considerato che il secondo motivo — che deduce l'omessa valutazione delle dichiarazioni a discarico rese dal teste Rakipaj — è generico e manifestamente infondato poiché ignora la risposta già fornita dalla Corte di appello sull'omologo motivo di gravame (cfr. pag. 10); Ritenuto che il terzo motivo — che deduce l'erronea applicazione dei criteri di valutazione della prova indiziaria — è generico poiché si risolve nel richiamo a principi astratti, senza indicare quali sarebbero state le ipotesi alternative, indicate dalla difesa e, in tesi pretermesse;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23/02/2022 Il Consigliere-es