Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6460/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as non-specific, citing prior rejection of duplicate conduct arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6460/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared Luca Buccilli's appeal inadmissible for failing to provide specific grounds distinct from those already rejected by the lower court. Buccilli argued that the court erred in finding duplicate threatening acts, but the appellate court had already addressed this fact without adequate reasoning. The Supreme Court ruled the appeal non-specific because it merely repeated previous arguments without new legal analysis.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 612, comma 2, cod. pen.; Art. 366, cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if it merely reiterates arguments already discussed and rejected by the court of appeal without presenting specific new grounds or legal reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal non-specific grounds duplicate conduct threatening acts Court of Cassazione procedural defect reiteration of arguments minaccia nel diritto penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 612, comma 2, cod. pen.
1 — La Corte di appello di L'Aquila, con l'ordinanza impugnata, dichiarava l'inammissibilità dell'appello proposto da Luca Buccilli avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Pescara l'aveva ritenuto colpevole del delitto, continuato, di cui all'art. 612, comma 2, cod.
Art. 366, cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone
1 — Il medesimo, infatti, è fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerarsi non specifici (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv.
Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Burzotta
216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Burzotta, Rv.
Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Scicchitano
230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Scicchitano, Rv.
Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca
236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35909/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to reproducible criticism of lower court's evidence evaluation.
Ordinanza — n. 30365/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against aggravated threat conviction for inadmissible legal and sentencing arguments.
Ordinanza — n. 25454/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity and failure to exhaust appellate grounds.
Ordinanza — n. 9313/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for attempting merit review of appellate court's fact-finding.
Ordinanza — n. 22330/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic merit-based criticisms not scrutinized in appellate court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BUCCILLI LUCA nato a POPOLI il 19/04/1990 avverso l'ordinanza del 15/04/2021 della CORTE APPELLO di L'AQUILAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ENRICO VITTORIO STANISLAO SCARLINI;

RITENUTO IN FATTO

1 — La Corte di appello di L'Aquila, con l'ordinanza impugnata, dichiarava l'inammissibilità dell'appello proposto da Luca Buccilli avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Pescara l'aveva ritenuto colpevole del delitto, continuato, di cui all'art. 612, comma 2, cod. pen., irrogando la pena indicata in dispositivo. 2 - Propone ricorso l'imputato, con il proprio difensore, lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta duplicità delle condotte di minaccia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile. 1 — Il medesimo, infatti, è fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerarsi non specifici (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Burzotta, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Scicchitano, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596). Nel ricorso si ribadisce l'unicità delle condotte di minaccia quando invece è incontestabile in fatto la duplicità delle stesse, già congruamente affermata dal primo giudice e non adeguatamente affrontata nel gravame di merito, avendo l'imputato rinnovato le stesse due ore dopo le prime, dopo essere ritornato sul posto. 2 - All'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, anche della somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma il 12 gennaio 2022. Il Consigliere estensore Il Presidente Enrico Vittorio