Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 5929/2022 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible due to the appellant's lawyer lacking required authorization to practice before the Supreme Court.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 5929/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it was filed by a defense attorney without the necessary authorization to practice before higher judicial bodies. Although the lower court had dismissed criminal charges due to prescription, the appeal regarding the confiscation measure was procedurally defective. Consequently, the court ruled that the lack of proper representation required a declaration of inadmissibility under specific procedural articles.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 591, comma 1, lett. a), 613 cod. proc. pen.; Art. 579 cod. proc. pen.; The appeal filed by a lawyer unqualified to practice before the Supreme Court is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal unqualified lawyer Cassazione authorization procedural defect defense representation errore nella commisurazione della pena remissione della pena indennità per detenzione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 591, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.
Art. 613 cod. proc. pen.
Art. 579 cod. proc. pen.
L'appello era trasmesso a questa Corte di cassazione ex art. 579 cod. proc. pen., trattandosi di misura di sicurezza patrimoniale.
Art. 616 cod. proc. pen.
Per queste ragioni processuali, il ricorso proposto deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell'art. 616 cod.
art. 579 cod. proc. pen
L'appello era trasmesso a questa Corte di cassazione ex art. 579 cod. proc. pen., trattandosi di misura di sicurezza patrimoniale.
art. 616 cod. proc. pen
Per queste ragioni processuali, il ricorso proposto deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell'art. 616 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 1060/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to mere factual complaints and lack of legal grounds.
Ordinanza — n. 37817/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specific grounds and incorrect prescription period calculation.
Ordinanza — n. 9638/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of statutory grounds for appeal in settlement agreement cases.
Ordinanza — n. 18593/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as mere factual complaints lacking legal merit regarding threat validity.
Ordinanza — n. 24467/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeals against criminal convictions for theft and fraud, rejecting prescription and mitigation arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FRAIESE DEMETRIO nato a NAPOLI il 08/04/1961 avverso la sentenza del 05/04/2018 del TRIBUNALE di NAPOLI_GlettrEMStratte-pertif--, udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO CAIRO; RILEVATO IN FATTO E IN DIRITTO Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Napoli dichiarava non doversi procedere nei confronti di Demetrio Fraiese per il reato di cui all'art 20 comma 1 e 2 L. 18 aprile 1975, n. 110, perché estinto per prescrizione. Residuava la confisca che il giudice aveva, comunque, disposto. L'appello era trasmesso a questa Corte di cassazione ex art. 579 cod. proc. pen., trattandosi di misura di sicurezza patrimoniale.

L'impugnazione era proposta con il ministero del difensore di fiducia, avvocato Pagliuca Rosario, (non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori). Il ricorso è inammissibile. Deve, in proposito, rilevarsi che l'impugnazione è stata proposta da un avvocato non abilitato al patrocinio dinanzi alla Corte di cassazione. Ne discende che il ricorso proposto dall'avvocato anzidetto, risultando presentato da un difensore sprovvisto della prescritta abilitazione, innanzi le superiori giurisdizioni, impone l'emissione di una declaratoria di inammissibilità ai sensi del combinato disposto degli artt. 591, comma 1, lett. a), 613 cod. proc. pen.

Per queste ragioni processuali, il ricorso proposto deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 08 settembre 2021. Il Consigliere estensore Il Presidente ntoni&CAiro Luigi Fabrizio Mancuso , A.A.-0-4/n-(2 DEPOSITATA