Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 5165/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal against execution order converted to opposition under Art. 568(5) CPP to preserve merits review.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 5165/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court converted the cassation appeal into an opposition proceeding and transmitted the case to the Milan execution judge. The appellant argued for nullity and violation of the ne bis in idem principle regarding military penalties. The Court ruled that such appeals must be converted to opposition to allow the preservation of substantive merits arguments.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 568, comma 5, cod. proc. pen.; Art. 676, comma 1, cod. proc. pen.: A cassation appeal against an execution order is converted into an opposition to preserve the possibility of raising merits-based grievances.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal conversion execution order opposition ne bis in idem violation military penalty execution preservation of merits ritardo ingiustificato legittimazione a contestare licenza diritto di ottenere una decisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 568, comma 5, cod. proc. pen.
Art. 676, comma 1, cod. proc. pen.
Nel caso in esame, il ricorso per cassazione proposto dalla difesa di Marco Di Ruzza avverso il provvedimento di cui sopra, riconducibile alla categoria dei provvedimenti di cui all'art. 676, comma 1, cod.
art. 666 cod. proc. pen
248634); con la precisazione che anche avverso il provvedimento del giudice dell'esecuzione erroneamente emesso ai sensi dell'art. 666 cod. proc. pen., anziché "de plano", è esperibile l'opposizione, giacché diversamente si priverebbe la parte impugnante della possibilità di far valere le doglianze di merito (Sez.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 35408 del 22/09/2010
pen., e trasmesso al giudice dell'esecuzione, in attuazione del principio di conservazione (si vedano, tra le molte, Sez. 6, n. 35408 del 22/09/2010, dep.
Sez. 5, n. 37134 del 26/05/2009
pen., anziché "de plano", è esperibile l'opposizione, giacché diversamente si priverebbe la parte impugnante della possibilità di far valere le doglianze di merito (Sez. 5, n. 37134 del 26/05/2009, dep.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 4219/2026 — snpen
Cassation Court dismisses appeal against search warrant, ruling proportionality restored via post-search selection criteria.
Ordinanza — n. 14510/2024 — snpen
Cassation Court dismisses appeal on continued offense sentencing, ruling distinct penalty increases for satellite crimes are properly motivated.
Ordinanza — n. 25354/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against plea bargain sentencing for alleged legal error in fact qualification.
Ordinanza — n. 5618/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it was filed personally by the convicted person without a qualified defense lawyer.
Sentenza — n. 7360/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for rescission of judgment due to lack of lawyer representation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI RUZZA MARCO nato a CITTA DELLA PIEVE il 29/09/1964 avverso l'ordinanza del 07/05/2021 del TRIBUNALE di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DI GIURO; RILEVATO IN FATTO Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Milano, quale giudice dell'esecuzione, in accoglimento della richiesta avanzata dal P.m. presso lo stesso Tribunale, ha applicato nei confronti di Marco Di Ruzza la pena accessoria militare della rimozione, ai sensi degli artt. 29 e 33 codice penale militare di pace, in relazione alla condanna, irrevocabile il 10-10-2019, del suddetto alla pena complessiva di anni quattro e mesi sei di reclusione anche in ordine alla fattispecie di cui agli artt. 479 e 476 cod. pen.

Avverso tale ordinanza Di Ruzza propone, tramite i propri difensori, ricorso per cassazione, deducendo 1) nullità per indeterminatezza della domanda, 2) difetto di giurisdizione, 3) difetto di presupposti, 4) violazione del principio del ne bis in idem, 5) violazione di norme costituzionali, e insistendo sulla nullità dell'ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Secondo la prevalente giurisprudenza di questa Corte, il ricorso per cassazione avverso un provvedimento del giudice dell'esecuzione, per il quale è, invece, prevista, come mezzo di impugnazione, l'opposizione, non deve essere dichiarato inammissibile, ma convertito in opposizione, ai sensi dell'art. 568, comma 5, cod. proc. pen., e trasmesso al giudice dell'esecuzione, in attuazione del principio di conservazione (si vedano, tra le molte, Sez. 6, n. 35408 del 22/09/2010, dep. 01/10/2010, Mafrica, Rv. 248634); con la precisazione che anche avverso il provvedimento del giudice dell'esecuzione erroneamente emesso ai sensi dell'art. 666 cod. proc. pen., anziché "de plano", è esperibile l'opposizione, giacché diversamente si priverebbe la parte impugnante della possibilità di far valere le doglianze di merito (Sez. 5, n. 37134 del 26/05/2009, dep. 23/09/2009, Banca Nuova S.p.A., Rv. 245130, e altre conformi).

Nel caso in esame, il ricorso per cassazione proposto dalla difesa di Marco Di Ruzza avverso il provvedimento di cui sopra, riconducibile alla categoria dei provvedimenti di cui all'art. 676, comma 1, cod. proc. pen., per i quali è prevista opposizione, deve essere, dunque, convertitd in opposizione, con la conseguente trasmissione degli atti al competente Tribunale di Milano, quale giudice dell'esecuzione.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano. Così deciso in Roma, il 9 novem