Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3470/2022 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to generic fact-based criticism and lack of resipiscence.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3470/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Cristian Rugghieri inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for reduced sentencing and conditional suspension based on his good behavior and lack of prior convictions. The court rejected these claims as generic factual criticisms of the lower court's discretionary power and an unfounded assertion of resipiscence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 1, lett. a) c.p.p.; Art. 360, n. 1, lett. b) c.p.p.: An appeal is inadmissible if it constitutes a generic criticism of facts or is manifestly unfounded regarding the existence of resipiscence and the exclusion of a favorable prognosis.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility generic fact criticism resipiscence requirement conditional suspension denial discretionary sentencing power ricorso per cassazione impugnabilità della decisione di rinvio caso di rigore personale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62bis c.p.
Art. 133 c.p.
Il secondo motivo è manifestamente infondato oltre che proposto per ragioni di fatto rispetto alla corretta esclusione, sulla base degli elementi di cui all'art. 133 c.p. indicati in sentenza, della prognosi favorevole sulla astensione da reati.
Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309
Art. 360, n. 1, lett. a) c.p.p.
Art. 360, n. 1, lett. b) c.p.p.
art. 133 c.p
Il secondo motivo è manifestamente infondato oltre che proposto per ragioni di fatto rispetto alla corretta esclusione, sulla base degli elementi di cui all'art. 133 c.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 804/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific legal grounds and failure to critique lower court reasoning.
Ordinanza — n. 33729/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to merit complaints and lack of specificity.
Sentenza — n. 34066/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeals against prison drug smuggling convictions for lack of admissibility and merit.
Ordinanza — n. 32542/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible for challenging factual merit and sentencing without legal basis.
Ordinanza — n. 3418/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to procedural error regarding defense lawyer's absence in non-participated proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: RUGGIERI CRISTIAN nato a CARATE BRIANZA il 11/07/1979 avverso la sentenza del 19/03/2021 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO CAPOZZI;MOTIVI DELLA DECISIONE L' imputato Cristian Rugghri ricorre contro l'indicata sentenza della Corte d'Appello di MIlano che, in parziale riforma di quella emessa in data 23/3/2018 dal Tribunale di Monza, ha rideterminato la pena inflitta per ciascuno dei reati ascritti, riqualificati ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309.

Il ricorrente deduce: violazione di legge e vizio cumulativo della motivazione in relazione alla omessa concessione delle attenuanti di cui all'art. 62b1s cod. pen. in considerazione della incensuratezza del ricorrente e del suo positivo comportamento processuale. Violazione di legge in relazione alla mancata concessione della sospensione condizional6é- della pena, nonostante il suo ridimensionamento e l'incensuratezza del ricorrente. Il ricorso è inammissibile. Il primo motivo costituisce generica censura in fatto al corretto esercizio dei poteri discrezionali demandati al giudice di merito sul rilevo della gravità del reato e la insussistenza di effettiva resipiscenza.

Il secondo motivo è manifestamente infondato oltre che proposto per ragioni di fatto rispetto alla corretta esclusione, sulla base degli elementi di cui all'art. 133 c.p. indicati in sentenza, della prognosi favorevole sulla astensione da reati. All'inammissibilità dell'impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro 3.000,00. P. Q. M. dichiara inammissibile il ricorso e condanna ìl ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22.9.2021 Il Consigliere estensore iePre