Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3462/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to eccentricity of ground regarding confiscation not in original agreement.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3462/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible under Article 610, paragraph 5, of the Code of Criminal Procedure. Although the appellant contested the confiscation of a mobile phone, the lower court's decision contained no specific reference to this item, rendering the ground eccentric to the agreed penalty terms. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 444, Art. 610, comma 5 bis, Art. 616 cod. proc. pen.; An appeal is inadmissible if the ground of attack is eccentric to the decision's periphery, such as contesting a confiscation not explicitly referenced in the operative part of the judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
eccentricity of appeal confiscation of property agreed penalty terms inadmissible appeal Code of Criminal Procedure licenza per antenna di telefonia uso del telefono cellulare alla guida procedura di rivendicazione nel pignoramento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 444 cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5 bis cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
pen., conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.
art 444 cod. proc. pen
art 448 bis cod. proc. pen
pen alla luce della estraneità del motivo di impugnazione rispetto al novero di quelli consentiti ex art 448 bis cod. proc. pen., conseguono le pronunce di cui all'art.
art. 616 cod. proc. pen
pen., conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 6847/2022 — snpen
Italian court dismisses appeals against sentencing for drug offenses due to procedural inadmissibility and lack of merit.
Sentenza — n. 20965/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding confiscation agreed upon in plea bargain under Italian Criminal Procedure Code.
Sentenza — n. 46114/2022 — snpen
Cassation annuls car confiscation due to lack of specific link to crime, but allows appeal on phone confiscation.
Sentenza — n. 21289/2026 — snpen
Cassation Court allows appeal against search warrant seizure by recognizing standing for property owners.
Sentenza — n. 16511/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal against confiscation of phone due to inadmissible request for evidence re-evaluation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ELGHACHI MOUHSINE nato il 20/09/1993 avverso la sentenza del 20/04/2021 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di PISTOIAdat-e-g~i~lla-pact i ; udita la relazione svolta dal Consigliere BENEDETTO PATERNO' RADDUSA; letto il ricorso proposto nell'interesse di Elghachi Mou,gline avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; ritenuto che il ricorso è inammissibile perché, pur attingendo un profilo della decisione impugnata estraneo al patto in forza del quale è stata applicata la pena concordata tra le parti ai sensi dell'art 444 cod. proc. pen. ( si contesta la legittimità della disposta confisca di un telefono cellulare fatto oggetto di preventivo sequestro), pone comunque un tema di giudizio all'evidenza eccentrico rispetto al perimetro della decisione assunta, atteso che la lettura del provvedimento impugnato non contiene alcun specifico riferimento alla confisca del bene oggetto di espressa contestazione; rilevato che all'inammissibilità del ricorso, cui si provvede ai sensi dell'art. 610, comma 5 bis cod. proc. pen alla luce della estraneità del motivo di impugnazione rispetto al novero di quelli consentiti ex art 448 bis cod. proc. pen., conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22/9/2021. Il Consigliere estensore Il Presidente Benedetto Paternò