Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3230/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian criminal appeal dismissed for specific grounds as generic and repetitive of lower court arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3230/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Pietro Costa inadmissible due to specific grounds. Costa challenged a second-instance judgment confirming his conviction for offenses under the Penal Code and the Drug Trafficking Law, arguing for recognition of minor circumstances and general mitigating factors. The court rejected these claims because they were merely repetitive of arguments already considered and dismissed by the Court of Appeal, rendering the appeal specific grounds.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 600 c.p.p.; Art. 360, n. 3 c.p.p.: An appeal is inadmissible if its grounds are specific but merely repetitive of arguments already formulated and considered by the court of first instance.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility repetitive arguments specific grounds requirement Italian Penal Code drug trafficking offense usurpazione d'identità documenti d'identità titolare del conto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 600 c.p.p.
Art. 360, n. 3 c.p.p.
Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990
Il ricorrente deduce violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R.
Artt. 110 cod. pen.
Pietro Costa ricorre contro l'indicata sentenza della Corte di appello di Firenze, che ne ha ribadito la responsabilità in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 4 d.P.R.
Art. 73, comma 4 d.P.R. n. 309 del 1990
Il ricorrente deduce violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R.
artt. 110 cod. pen
Pietro Costa ricorre contro l'indicata sentenza della Corte di appello di Firenze, che ne ha ribadito la responsabilità in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. Sez. 5, sent. 28011/13
Sez. 6 sent. n. 22445/09
Sez. 5, sent. n. 11933/05 Giagnorio
22445/ 09; Sez. 5, sent. n. 11933/05 Giagnorio, Rv.
Sez. 4, sent. 15497/02
231708; Sez. 4, sent. 15497/02; Sez.
Sez. 5, sent. n. 2896/99
15497/02; Sez. 5, sent. n. 2896/99).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5980/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to mere repetition of lower court arguments without new substantive critique.
Ordinanza — n. 15593/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for aggravated theft due to inadmissibility and lack of prescription claim.
Ordinanza — n. 5939/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to repetition of lower court arguments and lack of critical analysis.
Ordinanza — n. 7219/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for cassation as manifestly unfounded and generic regarding evidence evaluation.
Sentenza — n. 43533/2021 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeal for lack of specific grounds regarding fraud conviction and recidiva.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: COSTA PIETRO nato a CATANIA il 26/02/1968 avverso la sentenza del 19/01/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ORLANDO VILLONI;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Pietro Costa ricorre contro l'indicata sentenza della Corte di appello di Firenze, che ne ha ribadito la responsabilità in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 4 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo A), confermando la pena inflittagli in primo grado nella misura di un anno e sei mesi di reclusione ed C 2.000,00 di multa. Il ricorrente deduce violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. cit.) e delle attenuanti generiche. Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi aspecifici, in quanto meramente reiterativi di censure attinente a profili già formulati dinanzi alla Corte di merito (motivi di ricorso sovrapponibili al secondo e al terzo motivo di appello), da questa debitamente considerati e in maniera argomentata disattesi (sulla genericità della doglianza per reiterazione v. ex pluribus Cass.

Sez. 5, sent. 28011/13; Sez. 6 sent. n. 22445/ 09; Sez. 5, sent. n. 11933/05 Giagnorio, Rv. 231708; Sez. 4, sent. 15497/02; Sez. 5, sent. n. 2896/99). Alla dichiarazione d'inammissibilità dell'impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in C 3.000,00 (tremila). P. Q. M. dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 24 novembre 2021 Il consiglier iensore Il Presidente o , D E P C) S Anna Pet zzellis