Cassation court dismisses appeals as inadmissible for being generic fact complaints or merit-based arguments not allowed in legality proceedings.

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: ALTOE DANIELE nato a VITTORIO VENETO il 24/09/1980 CIASCO GIULIA nato a ROMA il 05/08/1987 GALLOCCHIO GABRIO nato a GARBAGNATE MILANESE il 20/12/1992 GARAU MICHELE nato a CAGLIARI il 28/01/1988 RICCI WILLIAM nato a MONCALIERI il 16/03/1984 VALENTI MARIANNA nato a ROVERETO il 18/03/1991 avverso la sentenza del 22/10/2020 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ERSILIA CALVANESE; RITENUTO IN FATI-0 E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell'interesse di ALTOE' DANIELE, CIASCO GIULIA, GALLOCCHIO GABRIO, GARAU MICHELE, RICCI WILLIAM e VALENTI MARIANNA avverso la sentenza in epigrafe (e per Gallocchio, Garau e Valenti anche avverso l'ordinanza del 22 ottobre 2020); Esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; Vista la memoria depositata dalla difesa di Gallocchio, Garau e Valenti, volta a contrastare la ipotizzata inammissibilità dei motivi proposti e ad insistere per il loro accoglimento; Ritenuto che i ricorsi sono tutti inammissibili, in quanto i motivi di ricorso non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità: per i ricorsi di ALTOE', CIASCO e RICCI quanto al primo motivo sulla penale responsabilità, si tratta di doglianze generiche e di mero fatto, in diretto e precluso confronto con il "significato" delle fonti probatorie (al di là dei limiti del vizi di travisamento denunciabili in questa sede) e oppositive alla motivazione della sentenza impugnata, che ha disatteso le censure versate negli appelli con argomenti corretti giuridicamente e non viziati logicamente in modo manifesto; quanto al secondo motivo sul trattamento sanzionatorio, sono declinate censure dalle quali non si evincono vizi scrutinabili in questa sede (la contraddittorietà motivazionale deve essere interna alla stessa sentenza; il dato qualificante valorizzato dalla Corte di appello per valutare le condotte degli imputati è l'aver determinato il "clima di forte ostilità e di concreto pericolo per l'ordine pubblico"); per i ricorsi di GALLOCCHIO, GARAU e VALENTI, quanto al primo motivo, l'eccezione processuale è manifestamente infondata (come assume la stessa difesa, la notificazione ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

è stata eseguita a seguito di temporanea assenza dell'imputato al momento dell'accesso dell'ufficiale notificatore, Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, Rv. 271772; Sez. 1, n. 23880 del 05/05/2021, Rv. 281419); il secondo motivo sulla penale responsabilità declina censure volte a contrastare, con apprezzamenti generici e di merito, la ricostruzione dei fatti, il ruolo assunto dai ricorrenti nella vicenda e la rilevanza penale della loro condotta, come accertati dalla Corte di appello con motivazione che risulta all'evidenza immune da censure proponibili in questa sede; rilevato che all'inammissibilità dei ricorsi conseguono le pronunce di cui all'art.616 cod. proc. pen. indicate in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 1 2/2021.