Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2949/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal for lack of specific grounds, ruling generic complaints inadmissible.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2949/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible due to a lack of specific grounds for review. The appellant challenged a conviction for falsely claiming financial eligibility for legal aid, arguing the lower court relied on unfounded presumptions. The court rejected this because the complaint was too general and failed to point to specific errors in the reasoning.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 95 d.P.R. 115/2002; Art. 76 d.P.R. 115/2002: An appeal against a criminal judgment is inadmissible if the grounds raised are generic and fail to specify the exact errors in the court's reasoning or the facts relied upon.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility lack of specific grounds generic complaint rejection false financial declaration legal aid eligibility fraud incapacità di discernimento verdetto di colpevolezza accertamento inesatto dei fatti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 95 d.P.R. 115/2002
Macrillò Francesco ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe, con cui è stato ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 95 d.P.R. 115/2002, per avere falsamente attestato, nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, di trovarsi nelle condizioni di reddito di cui all'art.
Art. 76 d.P.R. 115/2002
115/2002, per avere falsamente attestato, nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, di trovarsi nelle condizioni di reddito di cui all'art. 76 d.P.R. 115/2002, diversamente da come risultato, con l'aggravante di avere ottenuto il beneficio.
art. 95 d.P.R. 115/2002
Macrillò Francesco ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe, con cui è stato ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 95 d.P.R. 115/2002, per avere falsamente attestato, nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, di trovarsi nelle condizioni di reddito di cui all'art.
art. 76 d.P.R. 115/2002
115/2002, per avere falsamente attestato, nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, di trovarsi nelle condizioni di reddito di cui all'art. 76 d.P.R. 115/2002, diversamente da come risultato, con l'aggravante di avere ottenuto il beneficio.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 42750/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for being manifestly inadmissible due to generic and non-specific grounds under Art. 591 c.p.p.
Ordinanza — n. 35651/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specificity and admissibility under criminal procedure code.
Ordinanza — n. 44502/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against drug trafficking conviction for procedural defects and generic suspension request.
Ordinanza — n. 3608/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as specific because it merely contests motivation without engaging with arguments.
Ordinanza — n. 692/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeals against conviction for theft, ruling revocation of prosecutor's consent is not reviewable.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MACRILLO' FRANCESCO nato a ISOLA DI CAPO RIZZUTO il 05/04/1958 avverso la sentenza del 18/11/2020 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MAURA NARDIN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Macrillò Francesco ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe, con cui è stato ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 95 d.P.R. 115/2002, per avere falsamente attestato, nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, di trovarsi nelle condizioni di reddito di cui all'art. 76 d.P.R. 115/2002, diversamente da come risultato, con l'aggravante di avere ottenuto il beneficio. Formula un unico motivo di impugnazione con cui fa valere il vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale omesso di dare conto degli elementi su cui fonda la condanna, basandosi su presunzioni sfavorevoli e travisando i fatti. Il ricorso è inammissibile per difetto di pertinenza censoria, essendo la doglianza proposte& tutto generica. Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 6 ottobre 2021 Il Consigl e estensore ura Nar