Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 935/2022 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 935/2022 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 935/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MORETTI ANTONIO nato a AVELLINO il 22/07/1973 avverso la sentenza del 19/11/2019 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ROSA PEZZULLO; Fatto e diritto 1 Moretti Antonio propone ricorso avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale, è stata confermata la sentenza del Tribunale di Bologna di condanna nei suoi confronti alla pena di mesi quattro di reclusione ed € 210,00 di multa per il reato di cui agli artt. 56, 624, 625 n. 2 c.p. Deduce l'imputato l' inosservanza e l'erronea applicazione della legge penale con riferimento all'art. 69 e 133 C.P. (art. 606 lett.b c.p.p.). 2.11 ricorso è inammissibile, in quanto generico e comunque manifestamente infondato.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 69 cod. pen, art. 616 c.p; Ordinanza — n. 935/2022 — snpen · Corte di Cassazione: 56, 624, 625 n. 2 c.p. Deduce l'imputato l' inosservanza e l'erronea applicazione della legge penale con riferimento all'art. 69 e 133 C.P. (art. 606 lett.b c.p.p.). 2.11 ricorso è inammissibile, in quanto generico e comunque manifestamente infondato.

Parole chiave

Generato dall'IA
aggravamento della pena attenuazione della pena furto aggravato tentato omicidio aggravato maggiorazione dissuasiva favoreggiamento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 69 cod. pen
Deduce l'imputato l' inosservanza e l'erronea applicazione della legge penale con riferimento all'art. 69 e 133 C.P.
art. 616 c.p
258874) 3.Alla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MORETTI ANTONIO nato a AVELLINO il 22/07/1973 avverso la sentenza del 19/11/2019 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ROSA PEZZULLO; Fatto e diritto 1 Moretti Antonio propone ricorso avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale, è stata confermata la sentenza del Tribunale di Bologna di condanna nei suoi confronti alla pena di mesi quattro di reclusione ed € 210,00 di multa per il reato di cui agli artt. 56, 624, 625 n. 2 c.p. Deduce l'imputato l' inosservanza e l'erronea applicazione della legge penale con riferimento all'art. 69 e 133 C.P. (art. 606 lett.b c.p.p.). 2.11 ricorso è inammissibile, in quanto generico e comunque manifestamente infondato.

Ed invero, non merita censure la valutazione della Corte territoriale, che ha ritenuto di non riconoscere la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull'aggravante contestata condividendo la valutazione del primo giudice, secondo cui in considerazione dei fatti il peso delle circostanze attenuanti è equipollente allgaggravante. Sul punto è sufficiente evidenziare come le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti sono denunciabili in sede di legittimità soltanto nell'ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico, e non anche qualora risulti sufficientemente motivata la soluzione dell'equivalenza, allorchè il giudice, nell'esercizio del potere discrezionale previsto dall'art. 69 cod. pen., l'abbia ritenuta la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena in concreto irrogata (Sez. 6, n. 6866 del 25/11/2009).

Peraltro, in tema di concorso di circostanze, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra aggravanti ed attenuanti sono censurabili in sede di legittimità soltanto nell'ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e non anche qualora risulti sufficientemente motivata la soluzione dell'equivalenza. (Sez. 5, n.5579 del 26/09/2013, Rv. 258874) 3.Alla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla cassa delle ammende. Così deciso il 20.10.2021 Il Consigliere estensore Il Presidente zzullo MariIssichelli DE „II r/A -1-A