Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 47175/2022 — snpen Generato dall'IA

Sentenza — n. 47175/2022 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Sentenza — n. 47175/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da Tang Hongjiang, nato in Cina il 06/11/1991 avverso la sentenza del 16/03/2022 del Tribunale di Prato; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Ercole Aprile; rilevato che il ricorso, pure inammissibile perché presentato per dedurre un vizio diverso da quelli elencati dall'art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., non supera il vaglio preliminare di ammissibilità perché il difensore ha rinunciato all'atto di impugnazione; ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende, non essendo stata indicata alcuna causa sopravvenuta, non imputabile al prevenuto, che abbia fatto venire meno l'interesse ad impugnare.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Sentenza — n. 47175/2022 — snpen · Corte di Cassazione: 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., non supera il vaglio preliminare di ammissibilità perché il difensore ha rinunciato all'atto di impugnazione; ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende, non essendo stata indicata alcuna causa sopravvenuta, non imputabile al prevenuto, che abbia fatto venire meno l'interesse ad impugnare.

Parole chiave

Generato dall'IA
motivi di cassazione rinuncia alla motivazione censure procedurali rinuncia al dibattimento orale procedimento di dichiarazione di nullità e rinuncia diritto di ottenere una decisione
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 717/2025 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 717/2025 — snpen
Ordinanza — n. 22081/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 22081/2022 — snpen
Ordinanza — n. 12584/2025 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 12584/2025 — snpen
Ordinanza — n. 47977/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 47977/2023 — snpen
Ordinanza — n. 5495/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 5495/2023 — snpen

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da Tang Hongjiang, nato in Cina il 06/11/1991 avverso la sentenza del 16/03/2022 del Tribunale di Prato; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Ercole Aprile; rilevato che il ricorso, pure inammissibile perché presentato per dedurre un vizio diverso da quelli elencati dall'art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., non supera il vaglio preliminare di ammissibilità perché il difensore ha rinunciato all'atto di impugnazione; ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende, non essendo stata indicata alcuna causa sopravvenuta, non imputabile al prevenuto, che abbia fatto venire meno l'interesse ad impugnare.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 17/1