Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 2620/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses late criminal appeal for being untimely and improperly signed by the client.

Numero d'incarto Sentenza — n. 2620/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible due to the expiration of the six-month statutory deadline and improper personal signature. The appellant, Angelo Schillaci, challenged a prior ruling regarding sentence execution and cumulation, arguing procedural errors despite the delay. The court rejected the appeal because the filing occurred well beyond the permissible time limit and violated the requirement for proper representation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 625-bis c.p.p.; Art. 613 c.p.p.: Appeals filed after the expiration of the six-month limitation period are inadmissible, and those personally signed by the detained appellant without proper authorization are void.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility statutory limitation period personal signature requirement detained appellant rights procedural time limits errore nella commisurazione della pena adeguamento della pena esecuzione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 625-bis c.p.p.
Letto il ricorso proposto personalmente da Angelo Schillaci, detenuto in esecuzione pena, avverso la sentenza di questa Corte del 23/10/2018, depositata il 25/1/2019; rilevato che il condannato qualifica l'impugnazione quale ricorso straordinario ex art. 625-bis cod.
Art. 613 c.p.p.
pen., e, comunque, per esser stato sottoscritto personalmente dalla parte, in violazione dell'art. 613 cod.
art. 625-bis cod. proc. pen
Letto il ricorso proposto personalmente da Angelo Schillaci, detenuto in esecuzione pena, avverso la sentenza di questa Corte del 23/10/2018, depositata il 25/1/2019; rilevato che il condannato qualifica l'impugnazione quale ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen.
art. 613 cod. proc. pen
pen., e, comunque, per esser stato sottoscritto personalmente dalla parte, in violazione dell'art. 613 cod. proc. pen.; ritenuto di dovere determinare la sanzione pecuniaria nella misura di cui in dispositivo, valutate le ragioni della inammissibilità;
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 25083/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as execution judge properly rejected penalty recalculation request.
Ordinanza — n. 18064/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against execution order for combined punishment due to lack of manifest illogical reasoning.
Ordinanza — n. 11159/2024 — snpen
Italian Court corrects birthplace error from Carinaro to Aversa in Cassation order under Art. 625 bis c.p.p.
Ordinanza — n. 44487/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of critical analysis of lower court arguments.
Sentenza — n. 34736/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding incorrect calculation of combined sentence increase for attempted crime.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

to la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: Schillaci Angelo nato a Campofranco il 09/11/1962 avverso la sentenza del 23/10/2018 della Corte di cassazione di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere Pierluigi Di Stefano;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Letto il ricorso proposto personalmente da Angelo Schillaci, detenuto in esecuzione pena, avverso la sentenza di questa Corte del 23/10/2018, depositata il 25/1/2019; rilevato che il condannato qualifica l'impugnazione quale ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. segnalando, tra le numerose doglianze riferite soprattutto all'ordine di esecuzione e cumulo di pena, anche degli errori della sentenza citata; ritenuto il ricorso inammissibile per tardività, essendo ampiamente decorso il termine di impugnazione di sei mesi dal deposito della sentenza, come previsto dall'art. 625-bis cod. proc. pen., e, comunque, per esser stato sottoscritto personalmente dalla parte, in violazione dell'art. 613 cod. proc. pen.; ritenuto di dovere determinare la sanzione pecuniaria nella misura di cui in dispositivo, valutate le ragioni della inammissibilità;

PQM Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 500 in favore della cassa delle ammende. Roma, così deciso il 7 dicembre 2021 Il Consigli nsore il Presidente Pierluig