Ordinanza — n. 43232/2022 — snpen · Corte di Cassazione

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da Casile Antonio, nato a Reggio Calabria il 14/10/1969 rappresentato ed assistito dall'avv. Luigi Ferrandino e dall'avv. Domenico Marco Maria Chindanno, di fiducia avverso l'ordinanza n. 1266/2018 in data 20/09/2021 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere Andrea Pellegrino; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto procuratore generale, Francesca Costantini, ha concluso chiedendo di dichiararsi l'inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ordinanza in data 20/09/2021, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Reggio Calabria, disponeva l'assegnazione alla polizia giudiziaria di alcuni automezzi colpiti da sequestro preventivo d'urgenza, successivamente convalidato, disposto nell'ambito del proc. RG NR 1936/2017: tra questi, l'autovettura Porsche Panamera 4S, tg. MAC 1969 intestata a C & C Holding Gmbh, con sede in Theresienhohe 28, Monaco di Baviera (Germania), il cui amministratore risulta essere Antonio Casile.

2. Avverso la predetta ordinanza, nell'interesse di Antonio Casile, è stato proposto ricorso in appello, lamentandosi quanto segue. Primo motivo: inapplicabilità della normativa antimafia non essendo né la succitata società né il suo amministratore, indagati o imputati di reati di mafia. Secondo motivo: il provvedimento impugnato è privo di validità dovendo lo stesso essere notificato all'interessato o al titolare del bene ex art. 27 d.lgs. 159/2011: provvedimento che, peraltro, era stato notificato a tale sig.ra Nadia Fortuna Grande, moglie separata del Casile, che non aveva e non ha alcun titolo nella vicenda, non essendo né comproprietaria del bene, né avendo mai assunto la stessa la custodia dell'autovettura. Terzo motivo: nessuna misura cautelare reale era stata precedentemente disposta nei confronti dei beni della C & C Holding Gmbh, con conseguente difetto dei presupposti di cui all'art. 40, comma 5 bis, d.lgs. 159/2011.

3. Il ricorso è di competenza della Corte di appello di Reggio Calabria a cui vanno trasmessi gli atti per il prosieguo.

P.Q.M.

Rilevato che contro il provvedimento emesso in data 20/09/2021 dal G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria risulta proposto un atto di appello, non un ricorso per cassazione dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Reggio Calabria per il prosieguo. Così deciso in R