Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 35984/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation Court dismisses appeal for nullity due to lack of standing under Art. 613 c.p.p. and prior rejection of constitutional complaint.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 35984/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant, Hajhassine Bilel, challenged a lower court's conviction for theft by alleging a defect in the judgment's reasoning. The court ruled that the appellant lacked standing to file the appeal and that the constitutional challenge had already been rejected by the Supreme Court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.: An appeal for nullity filed by a person lacking standing must be treated de plano and declared inadmissible, especially when a constitutional complaint on the same ground has already been manifestly rejected.

Parole chiave

Generato dall'IA
lack of standing de plano procedure nullity appeal constitutional complaint inadmissible appeal motivazione inadeguata delle censure costituzionali costituzionalità ricorso per cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen.
pen.; rilevato che il ricorso, che deduce la nullità della sentenza per vizio di motivazione, risulta presentato personalmente dall'imputato; considerato, che, ai sensi dell'art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen., come modificato dalla legge n.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
103 del 2017, il ricorso deve essere trattato con procedura «de plano», trattandosi di impugnazione proposta da soggetto non legittimato, in violazione dell'art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; rilevato, altresì, che l'ulteriore doglianza, relativa alla prospettata questione di legittimità costituzionale dell'art.
Art. 111, co. 7 Cost.
per contrasto con l'art. 111, co.
Art. 117, co. 1 Cost.
art. 628 cod. pen
del Tribunale di Torino, in data 29 ottobre 2021, nei confronti di Hajhassine Bilel, confermava la condanna in relazione al reato di cui all'art. 628 cod.
art. 613 cod. proc. pen
pen.; rilevato, altresì, che l'ulteriore doglianza, relativa alla prospettata questione di legittimità costituzionale dell'art. 613 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte (Sez. Unite), n. 8914 del 21/12/2017
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35978/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of standing and procedural violation under Italian Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 14370/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility because the defendant personally signed documents instead of a qualified lawyer.
Ordinanza — n. 3307/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal due to failure to sign by a registered defense lawyer as required by law.
Ordinanza — n. 44724/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal by non-authorized party for lack of standing under criminal procedure code.
Ordinanza — n. 9245/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed because the filing lawyer was not registered in the special barroll for the Court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HAJHASSINE BILEL nato in TUNISIA il 29/05/1997 avverso la sentenza del 30/03/2022 della Corte d'appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Sergio Di Paola.

RITENUTO IN FATTO

e

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza in data 30 marzo 2022, parzialmente riformando la sentenza pronunciata dal G.I.P. del Tribunale di Torino, in data 29 ottobre 2021, nei confronti di Hajhassine Bilel, confermava la condanna in relazione al reato di cui all'art. 628 cod. pen.; rilevato che il ricorso, che deduce la nullità della sentenza per vizio di motivazione, risulta presentato personalmente dall'imputato; considerato, che, ai sensi dell'art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 103 del 2017, il ricorso deve essere trattato con procedura «de plano», trattandosi di impugnazione proposta da soggetto non legittimato, in violazione dell'art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; rilevato, altresì, che l'ulteriore doglianza, relativa alla prospettata questione di legittimità costituzionale dell'art. 613 cod. proc. pen. per contrasto con l'art. 111, co. 7 e 117, co. 1 Cost., è già stata dichiarata manifestamente infondata dalla Corte (Sez.

Unite, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011); ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato irammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21 luglio 2022 Il Consigli e Estenso