Ordinanza — n. 28744/2022 — snpen · Corte di Cassazione

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da Carboni Davide, nato a Genova il 21/09/1993 rappresentato ed assistito dall'avv. Mario Iavicoli, di fiducia avverso la sentenza n. 2411/21 in data 22/02/2022 della Corte di appello di Genova, seconda sezione penale; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento viene trattato nelle forme del rito de plano ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza ex art. 599-bis cod. proc. pen., la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Genova in data 27/05/2021, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, riduceva la pena inflitta a Davide Carboni in relazione al reato di cui agli artt. 110, 628, commi 1 e 3 n. 1 cod. pen., nella misura di anni due, mesi dieci di reclusione ed euro 1.000 di multa.

2. Avverso la predetta sentenza, nell'interesse di Davide Carboni, è stato proposto ricorso per cassazione per lamentare violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all'art. 133 cod. pen., non essendo stati specificati i passaggi logici attraverso i quali è stata ritenuta congrua la pena applicata.

3. Il ricorso è inammissibile.

4. I profili di doglianza in parola, a fronte di una pena applicata non illegale, appaiono del tutto generici oltre che privi di fondamento. Le censure in parola, infatti, risultano precluse a fronte dell'intervenuto accordo tra le parti ai sensi dell'art. 599-bis cod. proc. pen. che, se da un lato, ha determinato la ratifica dell'accordo in ordine ai punti concordati, dall'altra, ha comportato la rinuncia a dedurre e far valere anche nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza (cfr., ex multis, Sez. 1, n. 43721 del 15/01/2007, Grillo, Rv. 238688; Sez. 6, n. 1754 del 30/11/2005, dep. 2006, Moliterno, Rv. 233393; Sez. 2, n. 3593 del 03/12/2000, dep. 2001, Izzo, Rv. 249269), quand'anche relativa a questioni rilevabili di ufficio, di carattere processuale o di merito, quale la qualificazione giuridica del fatto reato (cfr., Sez. 3, n. 50750 del 15/06/2016, Dantese, Rv. 268385; Sez. 2, n. 11761 del 30/01/2014, Khribech, Rv. 259825), la cui inammissibilità è rilevabile senza formalità di procedura ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.

5. Alla pronuncia consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in