Italian Supreme Court dismisses appeal due to prior decision on same appeal regarding prescription extinction.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Italian Supreme Court declared no place for proceedings because a decision on the same appeal had already been issued via a different procedural path. The appellant challenged a prior ruling that reclassified a crime as attempted, arguing the court failed to recognize the crime was already extinguished by prescription. The court dismissed the new appeal solely on the ground of double handling, noting that a substantive decision on the prescription issue had already been rendered.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 625-bis c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: When a decision on the same appeal has already been issued through different procedural modalities, no further provision may be made on the same appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
o la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BATTILOCCHIO FRANCO nato a TOLFA il 23/08/1953 avverso la sentenza del 14/04/2021 della CORTE DI CASSAZIONEvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Piero MESSINI D'AGOSTINI.
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con sentenza n. 30126/21, emessa in data 14 aprile 2021 e depositata il 2 agosto 2021, la Sesta Sezione della Suprema Corte, in accoglimento di uno dei motivi di ricorso proposto da Franco Battilocchio contro la sentenza di condanna per il reato di induzione indebita, riqualificava il fatto in tentata induzione indebita e conseguentemente annullava la suddetta sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per la rideterminazione della pena, rigettando nel resto il ricorso.
2. Franco Battilocchio, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione ex art. 625-bis cod. proc. pen. La Corte di cassazione, per mera svista o per errore di calcolo o di fatto, senza compiere alcuna valutazione di carattere giuridico in merito alla prescrizione, non si è avveduta che, a seguito della riqualificazione giuridica operata dalla stessa Corte, al momento della decisione ora impugnata il reato era già estinto per prescrizione.
3. Il ricorso in oggetto è stato "fascicolato" due volte e all'udienza del 24 febbraio 2022 questa stessa Sezione ha pronunziato sentenza con il seguente dispositivo: "Revoca la sentenza di questa Corte n. 30126/21 emessa in data 14 aprile 2021 nei confronti di Battilocchio Franco. Annulla senza rinvio la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma n. 2445/2020 in data 25 febbraio 2020 perché il reato, qualificato il fatto come tentativo di induzione indebita, è estinto per prescrizione". Conseguentemente, va dichiarato non luogo a provvedere, essendo già stata emessa decisione sul medesimo ricorso, pervenuto presso la cancelleria della Corte di cassazione con due diverse modalità.
P.Q.M.
Dichiara non luogo a provvedere. Così deciso il 25 marzo 2022. Il Consigliere estensore pero Messini D'Agostini ,ukt'7)1,, Il Preside Geppino ago tEPOSITATO IN CANCELLERIA S