Cassation court dismisses appeal against surveillance court order rejecting alternative measures due to lack of effective domicile.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation rejected the appeal filed by Ungureanu Ulise against the Genoa Surveillance Court's order denying alternative measures. The lower court deemed the request inadmissible because the applicant failed to provide reliable or effective domicile information, which is necessary for assessing territorial roots. The Supreme Court upheld this decision, ruling that the absence of a fixed address does not equate to irreperibility and that the trial court's reasoning regarding territorial anchoring was legally sound.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 176 c.p.s.; Art. 177 c.p.s.: The inability to identify an effective domicile for assessing territorial roots does not constitute irreperibility; alternative measures may be denied if the applicant cannot demonstrate a stable residence suitable for supervision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: UNGUREANU ULISE nato il 17/04/1987 avverso l'ordinanza del 15/12/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVAudita la relazione svolta dal Consigliere RAFFAELLO MAGI; lette/sentite le conclusioni del PG (,L44. 1L4 C..42r-t4 CRA) ?.0 likv-k_ ;Litim_e_emt. 14.4 19.4)21st 0e-te )C.)0-X4-3 ( IN FATTO E IN DIRITTO 1. Con ordinanza resa in data 15 dicembre 2021 il Tribunale di Sorveglianza di Genova ha dichiarato inammissibile la domanda di sottoposizione a misure alternative introdotta da Ungureanu Ulise. 1.1 La ragione della inammissibilità viene esposta nella decisione in termini di Inattendibilità' delle plurime indicazioni fornite sulla esistenza e idoneità di un domicilio, posto che nessuna delle indicazioni è risultata idonea, né in udienza l'interessato ha saputo indicare un affidabile ed effettivo domicilio.
2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione - a mezzo del difensore - Ungureanu Ulise. 2.1 II ricorso deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione. Si rappresenta, in particolare, che:
a) il condannato non si è mai reso irreperibile, avendo mantenuto contatti con l'Uepe;
b) in riferimento alla disponibilità dell'ultimo domicilio, in Milano, si era precisato trattarsi di domicilio temporaneo per ospitalità ricevuta da conoscenti. Non vi era pertanto ragione di inammissibilità della domanda introduttiva, avendo manifestato Ungureanu la volontà di reperire successivamente una abitazione in locazione.
3. Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono. 3.1 Le valutazioni espresse dal Tribunale non riguardano la condizione di irreperibilità del soggetto istante o l'assenza di una iniziale elezione di domicilio, quanto la stessa possibilità di individuare un effettivo radicamento territoriale dell' Ungureanu. Ciò si riflette sulla possibilità di esprimere una prognosi favorevole in tema di rispetto dei limiti correlati alla eventuale applicazione della misura alternativa, né le prospettazioni difensive incrinano la logicità delle argomentazioni espresse. Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 8 luglio 2022 Il Consigliere estensore 111