Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds and improper factual re-evaluation under Italian criminal procedure.

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: D'ANTONI CALOGERO nato a ASTI il 21/04/1983 avverso la sentenza del 08/02/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANDREA PELLEGRINO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di Appello di Firenze, con sentenza in data 08/02/2021, confermava nei confronti di Calogero D'Antoni la pronuncia di primo grado resa dal Tribunale di Siena in data 01/03/2018 con la quale il sunnominato stato condannato alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 1.500 di multa per il reato di truffa in concorso. L'imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione per lamentare: -carenza motivazionale (primo motivo); -erronea applicazione dell'art. 62 bis cod. pen. (secondo motivo). Il ricorso è inammissibile. Con riferimento al primo motivo, evidenzia il Collegio come il ricorrente abbia reiterato le medesime questioni già devolute in appello e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese, con motivazione del tutto coerente e adeguata che non è stata in alcun modo sottoposta ad autonoma e argomentata confutazione.

È ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, dal momento che quest'ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell'art. 591, comma 1, lett.

c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (cfr., Sez. 2, n. 29108 del 15/07/2011, Cannavacciuolo non mass.; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Sammarco, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008, Lo Piccolo, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Scicchitano, Rv. 236945; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Burzotta, Rv. 230634; Sez. 4, n. 15497 del 22/02/2002, Palma, Rv. 221693). Inoltre, con l'evocazione di censure in fatto, il ricorrente sollecita una rilettura del giudizio di merito non consentita in sede di legittimità.

Aspecifico e manifestamente infondato è anche il secondo motivo. La Corte territoriale ha ampiamente giustificato le ragioni del diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, riconoscendo come il fatto non potesse considerarsi di particolare tenuità, tenuto conto del danno provocato alla persona offesa e dei numerosissimi precedenti penali specifici del reo. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 05/11/2021 L'estensore Il Presidente ANDREA PELEGRINO MDCEP "-- D :.c , vrix-1 L,YJ