Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 45322/2021 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal for lack of critical analysis and procedural defects under Article 606 of Criminal Procedure Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 45322/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Laura Di Fatta Salvatrice's appeal against the second-instance conviction for attempted theft inadmissible. The appellant argued for the restoration of her suspended sentence, but the court found the grounds lacked necessary critical analysis of the lower court's reasoning. Consequently, the appeal was rejected as procedurally flawed, and the appellant was ordered to pay the procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 3 c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: An appeal is inadmissible if it fails to provide a critical analysis of the arguments supporting the decision or if the grievances were not properly raised in the appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of critical analysis procedural defects attempted theft conviction suspended sentence revocation motivi di cassazione abbandono del procedimento per truffa impugnabilità della decisione di rinvio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 3 c.p.p.
Il ricorso è inammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p., perché proposto per motivi non scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione (cfr., sul contenuto essenziale dell'atto d'impugnazione, in motivazione, Sez.
Art. 616 c.p.p.
C. Cost. 186/2000
Segue, a norma dell'articolo 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).
articolo 616 c.p
Segue, a norma dell'articolo 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013
606, comma 3, c.p.p., perché proposto per motivi non scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione (cfr., sul contenuto essenziale dell'atto d'impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013, Rv.
Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016
254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 19228/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible because defendant did not challenge criminal liability in second instance. The appeal only contested subjective elements, which were not appealed. The court ruled the appeal inadmissible under procedural law. The appeal is inadmissible because the defendant failed to challenge criminal liability in the second instance. The court dismissed the appeal and ordered the payment of court costs. The appeal is inadmissible due to lack of challenge to criminal liability in the second instance. The court dismissed the appeal and ordered the payment of court costs.
Ordinanza — n. 25563/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic grounds not addressing specific facts or law.
Ordinanza — n. 6503/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds and failure to cite specific legal arguments.
Ordinanza — n. 8682/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to non-justiciable factual re-evaluation by lower courts.
Ordinanza — n. 16564/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specificity and inadmissible sentencing review requests.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI FATTA SALVATRICE LAURA nato a PALERMO il 20/07/1993 avverso la sentenza del 20/10/2020 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; svolta la relazione dal Consigliere GABRIELLA CAPPELLO; OSSERVA 1. L'imputata DI FATTA Salvatrice Laura ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Cortè d'appello di Palermo ha confermato quella del Tribunale - cittadino, con la quale la predetta era stata condannata per il reato di tentato furto, revocando d'ufficio la concessa sospensione condizionale della pena.

2. Il ricorso è inammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p., perché proposto per motivi non scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione (cfr., sul contenuto essenziale dell'atto d'impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822, sui motivi d'appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione) e, in ogni caso, prospettanti doglianze che non sono state neppure veicolate con i motivi d'appello.

3. Segue, a norma dell'articolo 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 4 novembre 2021 Il Consigliere estensore Il Presidente Gabriella Cappello Francesco v1ar4a Ciampi 9 ,000",011. ,0tyvP_A 4/01" FDEPOSITATA us,; NV-!A IL C