Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 38803/2021 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal claiming excessive sentence and recidivism application as inadmissible.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38803/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal by Bonalumi Massimo inadmissible, ordering him to pay procedural costs and fines. The appellant challenged a conviction for excessive sentencing and the application of recidivism, arguing the penalty was disproportionate. The court rejected these claims, stating that sentencing discretion belongs to the trial judge provided the reasoning is logical and sufficient, which it found to be the case here.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990: Sentencing discretion is exclusive to the trial judge and immune from cassation review if the decision is based on sufficient and logical motivation regarding aggravating and mitigating circumstances.

Parole chiave

Generato dall'IA
Italian Criminal Procedure Excessive Sentence Claim Recidivism Application Inadmissible Appeal Sentencing Discretion allegazioni fattuali non credibili prove inconcludenti motivi probatori

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
Da quanto precede deriva la inammissibilità del ricorso dalla quale consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000,00.
Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
1894/21 la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano che ha condannato Bonalumi Massimo per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 1.333,33 di multa.
art. 616 c.p
Da quanto precede deriva la inammissibilità del ricorso dalla quale consegue ex art. 616 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez.6, n.41365 del 28/10/2010
La determinazione della pena è rimessa all'esclusivo vaglio del giudice di merito e si sottrae a sindacato di legittimità, se la decisione impugnata risulti sorretta da una motivazione sufficiente e logica (Sez.6, n.41365 del 28/10/2010, Rv.248737;
Sez.1, 46954 del 04/11/2004
Sez.1, 46954 del 04/11/2004, Rv.230591).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15135/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming false testimony prescription, ruling statute of limitations expired after appeal judgment.
Ordinanza — n. 15354/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for aggravated theft, ruling generic mitigation claims inadmissible without specific request.
Ordinanza — n. 30819/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to impermissible review of factual findings and evidence evaluation by the appellate court.
Ordinanza — n. 32395/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specificity; grounds not explicitly argued against facts or law.
Ordinanza — n. 43258/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal on drug trafficking conviction due to lack of legal grounds and factual re-evaluation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BONALUMI MASSIMO nato a MILANO il 19/10/1975 avverso la sentenza del 10/03/2021 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RICCARDO AMOROSO; 4°'

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 1894/21 la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano che ha condannato Bonalumi Massimo per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 1.333,33 di multa. Nel ricorso si chiede l'annullamento della sentenza deducendo vizio di motivazione e violazione di legge in merito al trattamento sanzionatorio per l'eccessività della pena e l'applicazione della recidiva. Il ricorso è manifestamente infondato. La determinazione della pena è rimessa all'esclusivo vaglio del giudice di merito e si sottrae a sindacato di legittimità, se la decisione impugnata risulti sorretta da una motivazione sufficiente e logica (Sez.6, n.41365 del 28/10/2010, Rv.248737;

Sez.1, 46954 del 04/11/2004, Rv.230591). Con riferimento al motivo sul trattamento sanzionatorio se ne deve rilevare il difetto di specificità, essendo evidente l'esistenza di una motivazione logica ed adeguata rispetto alle ragioni per le quali non sono state riconosciute le circostanze attenuanti generiche, tenuto conto del giudizio negativo espresso sulla personalità dell'imputato desunto dalla medesima natura del precedente penale a suo carico e dalla condotta successiva al fatto. Da quanto precede deriva la inammissibilità del ricorso dalla quale consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 09/09/2021 Il li re este