Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 38508/2021 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 38508/2021 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38508/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Letto il ricorso proposto nell'interesse di Fisichella Mario avverso la sentenza in epigrafe che confermava la condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il motivo di ricorso in relazione alla eccessività del trattamento sanzionatorio e al vizio di motivazione circa la motivazione della esclusione della recidiva.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 133 cod. pen, art. 616 cod. proc. pen; Ordinanza — n. 38508/2021 — snpen · Corte di Cassazione: Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Parole chiave

Generato dall'IA
sanzioni penali modalità di calcolo dell'ammenda pena pecuniaria sospesa recidiva nell'infrazione calcolo dell'indennità risarcitoria sanzione sostitutiva

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 133 cod. pen
art. 616 cod. proc. pen
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 10805/2024 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 10805/2024 — snpen
Ordinanza — n. 26100/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 26100/2023 — snpen
Ordinanza — n. 10132/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 10132/2022 — snpen
Ordinanza — n. 15335/2025 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 15335/2025 — snpen
Ordinanza — n. 4291/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation and excess of merit review.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FISICHELLA MARIO nato a MESSINA il 08/03/1966 avverso la sentenza del 10/09/2020 della CORTE APPELLO di MESSINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA SABINA VIGNA;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Letto il ricorso proposto nell'interesse di Fisichella Mario avverso la sentenza in epigrafe che confermava la condanna per resistenza a pubblico ufficiale.

2. Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il motivo di ricorso in relazione alla eccessività del trattamento sanzionatorio e al vizio di motivazione circa la motivazione della esclusione della recidiva.

3. Rilevato che il ricorso è inammissibile.

4. Il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici della cognizione non è sindacabile in questa sede, non risultando frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico ed essendo sorretto da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario Rv. 259142). Deve evidenziarsi che questa Corte ha più volte evidenziato che nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, come nel caso in esame nonostante quanto sostenuto dalla difesa, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all'art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243;

Sez. 5, n. 46412 dei 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Serratore, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Denaro, Rv. 245596). 5.Quanto alla motivazione della esclusione della recidiva la Corte di appello ha puntualmente motivato le ragioni per le quali ha ritenuto che il giudice di primo grado non abbia tenuto conto della stessa ai fini della determinazione della pena (pag. 3).

6. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10 giugno 2021 Il Consig ere stensore Il Pre'-sìente Maria S bi