Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 38315/2021 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of new arguments regarding non-prosecution cause.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38315/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the appellant merely repeated previous complaints without addressing the lower courts' reasoning. The appellant argued for a cause of non-prosecution under Article 131 bis of the Penal Code, but the court found no new grounds to challenge the established legal assessment. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131 bis c.p.; Art. 616 c.p.p.: An appeal is inadmissible if it merely reiterates arguments already rejected by lower courts without presenting new facts or legal reasoning that could alter the outcome.

Parole chiave

Generato dall'IA
cause of non-prosecution inadmissible appeal reiteration of arguments Article 131 bis procedural costs Cassation jurisdiction lack of new grounds uso di un documento falso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131 bis c.p.
Avverso la sentenza del giudice di pace, di cui chiede l'annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, lamentando vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento in suo favore della causa di non punibilità, di cui all'art. 131 bis, c.p.
Art. 616 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019
131 bis, c.p., già disattese dalla corte territoriale, attraverso specifica e logica motivazione, con cui l'imputato in realtà non si confronta (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv.
Cass., Sez. 5, n. 34830 del 23/10/2020
Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000
Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23157/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on false documents case, upholding conviction for particular triviality exclusion.
Ordinanza — n. 26337/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds and lack of specific factual criticism against the appellate court's decision.
Ordinanza — n. 30647/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal regarding denial of generic mitigating circumstances and sentencing discretion.
Ordinanza — n. 41524/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as manifestly unfounded due to correct application of law and lack of psychological element.
Ordinanza — n. 21782/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming illogical reasoning, ruling it merely proposes an alternative fact pattern outside admissibility scope.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AL KARAKHI ASHRAF HILMI ZAIDAN nato il 30/07/1985 avverso la sentenza del 25/06/2019 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALFREDO GUARDIANO; f , v FATTO E DIRITTO 1. Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Roma confermava la sentenza con cui il tribunale di Roma, in data 15.11.2017, aveva condannato Al Karakhi Ashraf Hilmi Zaidan alla pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato ex art. 497 bis, co. 2, in rubrica ascrittogli.

2. Avverso la sentenza del giudice di pace, di cui chiede l'annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, lamentando vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento in suo favore della causa di non punibilità, di cui all'art. 131 bis, c.p.

3. Il ricorso va dichiarato inammissibile, perché con esso il ricorrente ripropone acriticamente le censure sulla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131 bis, c.p., già disattese dalla corte territoriale, attraverso specifica e logica motivazione, con cui l'imputato in realtà non si confronta (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710), spiegando le ragioni che non consentono di riconoscere tale causa di non punibilità, in considerazione della gravità complessiva della condotta addebitabile al reo, conformemente al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità in subiecta materia, che impone, per l'appunto, una complessiva ed unitaria valutazione sulla tenuità del fatto, svolta alla stregua delle circostanze della fattispecie concreta (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 5, n. 34830 del 23/10/2020, Rv. 280397) 4.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell'art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, posto che l'evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest'ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in