Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 32556/2021 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for aggravated theft as inadmissible due to lack of specific grounds and merit.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 32556/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Mario Nocera's appeal against the second-instance conviction for aggravated theft inadmissible. The appellant argued for a different qualification of the crime, but the court found his arguments merely repetitive of the lower court's appeal without engaging with the specific factual and legal reasoning provided. Consequently, the appeal was rejected under the rule requiring explicit and distinct grounds for cassation, and the appellant was ordered to pay procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; The appeal for cassation is inadmissible if the grounds lack specificity and fail to explicitly articulate and argue against the factual or legal reasons underpinning the contested decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal for cassation inadmissibility lack of specificity repetitive arguments aggravated theft procedural costs consummated theft responsabilità penale dei minori

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento di una somma, che si ritiene congruo determinare in 3.000,00 euro, in favore della Cassa delle ammende.
art. 616 cod. proc. pen
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento di una somma, che si ritiene congruo determinare in 3.000,00 euro, in favore della Cassa delle ammende.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 - dep.
Sez. U, n. 52117 del 17/07/2014
Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018
261186) e unanimemente seguiti da questa Corte di legittimità (Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35320/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against drunk driving conviction for lack of lawyer notice and faulty breathalyzer.
Ordinanza — n. 35641/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against plea bargain sentencing for lack of specific factual grounds challenging legal qualification.
Ordinanza — n. 2882/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against robbery conviction for lack of admissibility regarding recidiva argument.
Ordinanza — n. 5996/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to discretionary sentencing equivalence review scope.
Ordinanza — n. 38774/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to waiver of appeal grounds under penalty agreement provisions.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NOCERA MARIO nato a NAPOLI il 06/07/1969 avverso la sentenza del 21/11/2019 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRINA TUDINO;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Mario Nocera chiede, per mezzo del difensore, l'annullamento del provvedimento in epigrafe, con il quale la Corte d'appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale in sede del 30.5.2019, con la quale il medesimo è stato condannato, all'esito del giudizio direttissimo, alla pena di giustizia per il reato di furto aggravato di un'autoradio.

2. L'impugnazione di legittimità è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata (V. Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 - dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822); ed il ricorrente, nel contestare il diniego della qualificazione del fatto nella forma tentata, si limita a rilievi meramente reiterativi dell'appello, senza confrontarsi con l'analitica motivazione resa sul punto nella sentenza impugnata, che ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto, autorevolmente affermati (Sez.

U, n. 52117 del 17/07/2014, Prevete, Rv. 261186) e unanimemente seguiti da questa Corte di legittimità (Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016), secondo cui integra il reato di furto nella forma consumata la condotta di colui che, subito dopo essersi impossessato della res, venga bloccato dalla polizia giudiziaria che lo aveva osservato a distanza, in quanto il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l'imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva.

Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

3. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento di una somma, che si ritiene congruo determinare in 3.000,00 euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, l'8 giugno 2021 Il Consigliere estensore .DEPOsiTATA Il Presidente Alessandfina Tudino IN CANCELLE_=RIA I M ri e ichel