Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 32427/2021 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal claiming minor theft damage was insufficient for statutory mitigation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 32427/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Alessandro Di Maio inadmissible due to manifest unfounded grounds. The defendant argued that the lower court failed to explicitly justify why the minor theft damage warranted no statutory mitigation under Article 62(4) of the Penal Code. The court ruled that the crime involved the removal of items of objective value, including a camera and two pairs of glasses, which precludes the application of the 'negligible damage' mitigation. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine to the Fine Fund.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62 n. 4 cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: The mitigation for 'negligible damage' requires the prejudice to be trivial; where stolen goods possess objective value, the court must explicitly reject the mitigation, and failure to do so does not render the judgment void.

Parole chiave

Generato dall'IA
statutory mitigation rejection negligible damage threshold theft value assessment appeal inadmissibility procedural costs award danno patrimoniale cosa di poco valore reato di poca entità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62 n. 4 cod. pen.
Il ricorrente lamenta vizi della motivazione della sentenza impugnata, in ordine al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n.
Art. 616 cod. proc. pen.
Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in quanto riconducibile alla sua volontà (v.
Corte Cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte Cost., sent. n. 186 del 13/06/2000) - a versare in favore della Cassa delle Ammende la somma di C 3.000,00, così equitativamente stabilita in ragione dei motivi dedotti e del quadro di riferimento normativo conseguente alla novella di cui alla legge n.
Cass., Sez. V, n. 24003 del 14/01/2014
legge n. 103/2017
186 del 13/06/2000) - a versare in favore della Cassa delle Ammende la somma di C 3.000,00, così equitativamente stabilita in ragione dei motivi dedotti e del quadro di riferimento normativo conseguente alla novella di cui alla legge n. 103/2017.
art. 616 cod. proc. pen
Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in quanto riconducibile alla sua volontà (v.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass., Sez. V, n. 24003 del 14/01/2014, Lanzini
Corte Cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte Cost., sent. n. 186 del 13/06/2000) - a versare in favore della Cassa delle Ammende la somma di C 3.000,00, così equitativamente stabilita in ragione dei motivi dedotti e del quadro di riferimento normativo conseguente alla novella di cui alla legge n.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 16283/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against attempted theft conviction, rejecting non-prosecution plea due to lack of habituality.
Ordinanza — n. 42366/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specificity and infounded claim regarding minor theft mitigation.
Ordinanza — n. 30639/2021 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to facts and lack of legal reasoning vices.
Ordinanza — n. 19450/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming denied statutory mitigation as mere factual complaint.
Ordinanza — n. 12627/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for mere factual complaints and generic lack of reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI MAIO ALESSANDRO nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 18/12/1977 avverso la sentenza del 15/01/2019 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLO MICHELI; FATTO E DIRITTO Il difensore di Alessandro Di Maio ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe, emessa nei confronti del suo assistito dalla Corte di appello di Napoli; la dichiarazione di penale responsabilità dell'imputato riguarda un'ipotesi di furto. Il ricorrente lamenta vizi della motivazione della sentenza impugnata, in ordine al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen., facendo presente che i giudici di merito si sarebbero limitati, a riguardo, a prendere atto della consistenza della refurtiva, senza spendere argomenti di sorta sull'effettivo valore della stessa.

Il ricorso deve ritenersi inammissibile, per manifesta infondatezza del motivo di doglianza. La Corte territoriale, infatti, ha posto correttamente l'accento sul fatto che la condotta criminosa era consistita nella sottrazione di beni di oggettivo rilievo (una fotocamera, un cellulare e due paia di occhiali); si è più volte affermato, del resto, che «la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrilevante» (Cass., Sez.

V, n. 24003 del 14/01/2014, Lanzini, Rv 260201). Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in quanto riconducibile alla sua volontà (v. Corte Cost., sent. n. 186 del 13/06/2000) - a versare in favore della Cassa delle Ammende la somma di C 3.000,00, così equitativamente stabilita in ragione dei motivi dedotti e del quadro di riferimento normativo conseguente alla novella di cui alla legge n. 103/2017.

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso il 13/01/2021. Il Cojisjciliere estensore Il Preside