Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31729/2021 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of critical analysis of lower court arguments.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31729/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the cassation appeal inadmissible because it was filed for impermissible grounds, specifically complaining about facts without critical analysis of the lower court's reasoning. The defense argued that the preliminary review office misvalued the case, but the court found this constituted a mere doglianza in fact rather than a substantive legal challenge. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 3, c.p.p.; Art. 616, c.p.p.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if it is based on complaints regarding facts without a necessary critical analysis of the arguments supporting the decision under review.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of critical analysis doglianza in fatto cassation procedure procedural costs immigrazione clandestina ripetute violazioni del diritto degli stranieri allegazioni d'asilo contraddittorie

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 3, c.p.p.
Art. 616, c.p.p.
C. Cost. 186/2000
Segue, a norma dell'articolo 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).
artt. 110 cod. pen
L'imputata MALMUSI Donata, con proprio difensore, ha proposto ricorso avverso la sentenza con la quale la Corte d'appello di Bologna ha confermato quella del Tribunale cittadino di condanna della predetta per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen.
articolo 616 c.p
Segue, a norma dell'articolo 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013
Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016
254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15351/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to failure to comply with Art. 581 c.p.p. and lack of specific reasoning.
Ordinanza — n. 12848/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of critical analysis of lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 24108/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal as mere repetition of rejected arguments without new legal critique.
Ordinanza — n. 11731/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for being generic and repetitive of lower court findings.
Ordinanza — n. 42843/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging legal qualification after settlement agreement. Appeal barred by waiver of grounds post-settlement. Court rejects appeal on legal characterization. Appeal barred by waiver of grounds post-settlement. Court rejects appeal on legal characterization.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MALMUSI DONATA nato a VIGNOLA il 16/08/1971 avverso la sentenza del 13/11/2020 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; svolta la relazione dal Consigliere GABRIELLA CAPPELLO; OSSERVA 1. L'imputata MALMUSI Donata, con proprio difensore, ha proposto ricorso avverso la sentenza con la quale la Corte d'appello di Bologna ha confermato quella del Tribunale cittadino di condanna della predetta per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 12, c.5, d. Igs. N. 286/1998 e all'art. 73 c. 5, d.P.R. 309/90.

2. Con memoria successivamente depositata, la difesa ha contestato la valutazione dell'ufficio preposto all'esame preliminare dei ricorsi, chiedendo la restituzione degli atti al presidente per l'ulteriore corso.

3. Il ricorso è inammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p., perché proposto per motivi non consentiti nel giudizio di legittimità, siccome costituiti da doglianze in fatto e non scandite da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (cfr., sul contenuto essenziale dell'atto di impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822, sui motivi d'appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).

4. Segue, a norma dell'articolo 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 14 luglio 2021 Il Consigliere estensore Il Presidente Gabriella Cappello Francesco Maria C hDEPOSr rA IN CANCELLER