Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 31618/2021 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 31618/2021 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31618/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PIGNATELLI LINA nato a TARANTO il 16/12/1975 avverso la sentenza del 07/10/2020 della CORTE APPELLO di TRENTOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VITTORIO PAZIENZA; E IN DIRITTO La Corte d'Appello di Trento, con sentenza del 07/10/2020, confermava la sentenza emessa in data 25/03/2019 dal Tribunale di Trento, con la quale PIGNATELLI Lina era stata condannata alla pena di giustizia in relazione al delitto di truffa a lei ascritto. Propone ricorso per cassazione la PIGNATELLI, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all'affermazione di penale responsabilità e al trattamento sanzionatorio. Il ricorso è inammissibile, perché totalmente generico. È opportuno ricordare il consolidato indirizzo interpretativo secondo cui «in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Sammarco, Rv. 255568).

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 99 cod. pen; Ordinanza — n. 31618/2021 — snpen · Corte di Cassazione: Nella specie, il ricorrente contesta la decisione di secondo grado con argomentazioni del tutto prive di un effettivo confronto con il percorso motivazionale tracciato dalla Corte d'Appello, che ha ritenuto - all'esito di una rigorosa analisi delle risultanze probatorie - di confermare la penale responsabilità per il delitto di truffa, sottolineando l'insussistenza dei presupposti per l'applicazione degli artt. 62 n. 4 e 62-bis cod. pen. ed anzi ponendo in evidenza che la pena risultava non solo congrua, ma anche inferiore al dovuto avuto riguardo all'aumento per la recidiva inferiore a quello previsto dall'art. 99 cod. pen.

Parole chiave

Generato dall'IA
abbandono del procedimento per truffa motivi di cassazione esame delle censure formali revisione della sentenza penale cognizione del ricorso per cassazione motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 99 cod. pen
ed anzi ponendo in evidenza che la pena risultava non solo congrua, ma anche inferiore al dovuto avuto riguardo all'aumento per la recidiva inferiore a quello previsto dall'art. 99 cod. pen.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PIGNATELLI LINA nato a TARANTO il 16/12/1975 avverso la sentenza del 07/10/2020 della CORTE APPELLO di TRENTOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VITTORIO PAZIENZA;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO La Corte d'Appello di Trento, con sentenza del 07/10/2020, confermava la sentenza emessa in data 25/03/2019 dal Tribunale di Trento, con la quale PIGNATELLI Lina era stata condannata alla pena di giustizia in relazione al delitto di truffa a lei ascritto. Propone ricorso per cassazione la PIGNATELLI, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all'affermazione di penale responsabilità e al trattamento sanzionatorio. Il ricorso è inammissibile, perché totalmente generico. È opportuno ricordare il consolidato indirizzo interpretativo secondo cui «in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Sammarco, Rv. 255568).

Nella specie, il ricorrente contesta la decisione di secondo grado con argomentazioni del tutto prive di un effettivo confronto con il percorso motivazionale tracciato dalla Corte d'Appello, che ha ritenuto - all'esito di una rigorosa analisi delle risultanze probatorie - di confermare la penale responsabilità per il delitto di truffa, sottolineando l'insussistenza dei presupposti per l'applicazione degli artt. 62 n. 4 e 62-bis cod. pen. ed anzi ponendo in evidenza che la pena risultava non solo congrua, ma anche inferiore al dovuto avuto riguardo all'aumento per la recidiva inferiore a quello previsto dall'art. 99 cod. pen.

Quanto fin qui esposto impone una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso il 02/07/2021 Il Consig r(e Estensore VITTORI IAZIENZA ID EPOS