Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31458/2021 — snpen Generato dall'IA

Personal appeal by defendant without counsel dismissed as technical representation mandatory in cassation proceedings.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31458/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible because it was filed personally by the defendant rather than by a qualified defense attorney. Although the defendant argued that personal representation aligns with the right to self-defense, the court held that technical representation is mandatory in cassation proceedings regardless of the appellant's status. Consequently, the appeal was rejected, and the defendant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 6, comma 2, lett. c), CEDU: Technical representation by a qualified defense attorney is mandatory in cassation proceedings, precluding personal filing even if the appellant is a lawyer.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal technical representation defense attorney personal filing procedural admissibility mandatory counsel self-defense right diritto a un difensore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
103, che ha modificato l'art. 613, comma 1, cod. proc. pen.,eliminando la possibilità, per l'imputato, di presentare ricorso personale, è inammissibile in quanto sottoscritto dal ricorrente personalmente e non da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione.
Art. 6, comma 2, lett. c), Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
103, che ha modificato l'art. 613, comma 1, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass., Sez. 3, n. 19964 del 29-3-2007
La rappresentanza tecnica da parte di difensore abilitato è, infatti, sempre necessaria, perfino se ricorrente sia un avvocato cassazionista, dovendosi escludere la difesa personale dell'interessato (Cass., Sez. 3, n. 19964 del 29-3-2007; (Cass.
Cass. Sez. 2, n. 9562 del 13-12-2011
19964 del 29-3-2007; (Cass. Sez. 2, n. 9562 del 13-12-2011, Rv.
Sez. 6, n. 48440 del 20-11-2008
252464; Sez. 6, n. 48440 del 20-11-2008).
Cass., Sez. 2, n. 2724 del 19-12-2012
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 11074/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of mandatory defense counsel under new procedural law.
Ordinanza — n. 3845/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of personal representation by a qualified defense attorney post-2017 law.
Ordinanza — n. 1673/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because it was personally filed by the accused instead of by a registered defense lawyer.
Ordinanza — n. 5281/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because personal filing is no longer permitted under new procedural law.
Ordinanza — n. 14686/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for being personally filed by the accused instead of a registered defense lawyer.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MARINKOVIK KLAUDIA nato a SAN GAVINO MONREALE il 10/10/1989 avverso la sentenza del 21/07/2020 della CORTE APPELLO di TORINO Elato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EMANUELE DI SALVO; OSSERVA Malnkovik Klaudia, imputata, propone ricorso avverso la sentenza in epigrafe indicata , deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Il ricorso, proposto dopo il 3-8-2017 ( 1'1-9-2020), data in cui è entrato in vigore l'art. 1, comma 63, I. 23-6-2017, n. 103, che ha modificato l'art. 613, comma 1, cod. proc. pen.,eliminando la possibilità, per l'imputato, di presentare ricorso personale, è inammissibile in quanto sottoscritto dal ricorrente personalmente e non da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione.

La rappresentanza tecnica da parte di difensore abilitato è, infatti, sempre necessaria, perfino se ricorrente sia un avvocato cassazionista, dovendosi escludere la difesa personale dell'interessato (Cass., Sez. 3, n. 19964 del 29-3-2007; (Cass. Sez. 2, n. 9562 del 13-12-2011, Rv. 252464; Sez. 6, n. 48440 del 20-11-2008). Si è, d'altronde, chiarito, in giurisprudenza, che il principio dell'inderogabilità della rappresentanza tecnica da parte di difensore abilitato, perfino se il ricorrente sia avvocato cassazionista, è compatibile con il diritto di difendersi da sè, riconosciuto dall'art. 6, comma 2, lett. c), della Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali: norma quest'ultima che implica l'obbligo di assicurare il diritto della parte di contribuire, unitamente al difensore tecnico, alla ricostruzione del fatto ed alla individuazione delle conseguenze giuridiche solo nel giudizio di merito e non anche in quello di legittimità ( C:ass., Sez. 2, n. 2724 del 19-12- 2012, Rv. 255082;

Sez. 3, n. 19964 del 29/03/2007, Rv. 236734). Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile , con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento a favore della cassa delle ammende di una somma che si stima equo quantificare in euro 4000. PQM Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila a favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, i