Italian court dismisses prisoner's appeal for a metal comb, ruling it lacks legal protection as a mere aesthetic interest.

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TURIANO FRANCESCO nato a MESSINA il 04/10/1984 avverso l'ordinanza del 14/01/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere STEFANO APRILE;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Il TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di PERUGIA, con ordinanza in data 14/01/2021, rigettava il reclamo avverso il provvedimento in data 30/12/2019 con il quale il Magistrato di sorveglianza di Spoleto aveva rigettato la richiesta di provvedimento inibitorio ex art. 35-bis ord. pen. di TURIANO FRANCESCO per ottenere la restituzione di una pinzetta in metallo, necessaria per la cura della persona e il conseguente diritto alla salute, non ravvisando un diritto soggetto e una disparità di trattamento ingiustificata, trattandosi di uno strumento pericoloso del quale non è ammessa l'introduzione in tutti gli istituti, se non nella versione in plastica.

Propone ricorso per cassazione il condannato, deducendo violazione di legge per la lesione del diritto alla salute derivante dalla impossibilità di attendere alla cura della persona, mancando il potere dell'Amministrazione di limitare l'uso di tali strumenti non diversi da altri, parimenti pericolosi, ma pur tuttavia ammessi. Il ricorso è inammissibile. La magistratura di sorveglianza ha rigettato il reclamo proposto dal detenuto ai sensi dell'art. 69, comma 6, ord. pen. Tale disposizione stabilisce che il Magistrato di sorveglianza "provvede a norma dell'articolo 35-bis sui reclami dei detenuti e degli internati concernenti: [] b) l'inosservanza da parte dell'amministrazione di disposizioni previste dalla presente legge e dal relativo regolamento, dalla quale derivi al detenuto o all'internato un attuale e grave pregiudizio all'esercizio dei diritti".

Il provvedimento impugnato non incorre nell'errore, in cui indulge invece il ricorrente, di confondere il diritto alla salute con un presunto diritto alla estetica della persona. Si tratta, infatti, di un mero interesse di fatto, privo di tutela. Del resto, il ricorso non critica la motivazione nella parte in cui ha posto in evidenza che l'introduzione di tali strumenti è vietata, per ragioni di sicurezza, in tutti gli istituti; si tratta di una legittima misura precauzionale da cui non deriva alcuna lesione di diritti soggettivi. Si tratta, nel caso oggetto del giudizio, di un'attività amministrativa a contenuto discrezionale, essendo previsto un generico obbligo di adoperarsi, sicché soltanto l'assoluta carenza di azione da parte della pubblica amministrazione potrebbe semmai determinare l'interesse del detenuto a far intervenire l'autorità giudiziaria ex art. 69, comma 6, lett. b), ord. pen.

Appare, quindi, evidente che, nel caso di specie, non sussiste una situazione soggettiva tutelabile, né una concreta lesione di un diritto soggettivo. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende. 'L

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende. Così deciso il 01/07/2021 Il