Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31303/2021 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against conditional sentence revocation for new crime within five-year period.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31303/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged the lower court's revocation of a suspended sentence due to a new theft committed within five years of the original sentence becoming final. The court rejected the arguments regarding unfairness and lack of consideration for rehabilitation, noting the appellant failed to demonstrate the specific prerequisites required for a second suspended sentence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen.; The revocation of a conditional sentence for a new crime within the five-year period is lawful if statutory prerequisites are met, and appeals based solely on general notions of injustice or the ratio of the benefit without proving the absence of eligibility are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
conditional sentence revocation new crime within five years second suspended sentence inadmissible appeal procedural requirements revoca della sospensione condizionale revisione in materia penale remissione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen.
E IN DIRITTO Il TRIBUNALE di BOLOGNA - giudice dell'esecuzione, con ordinanza in data 17/12/2020, revocava ex art. 168, primo comma, n.
Art. 616 c.p.p.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna deltaricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost.
art. 616 c.p
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna deltaricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186
616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35777/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal by reclassifying execution order revocation as opposizione requiring remand to appellate court.
Ordinanza — n. 607/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific legal grounds and procedural violations.
Sentenza — n. 31719/2022 — snpen
Cassation annuls appeal sentence for attempted theft due to statute of limitations expiring before appellate decision.
Sentenza — n. 11119/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded arguments regarding sentencing and conditional release.
Sentenza — n. 22751/2022 — snpen
Cassation court annuls appeal order regarding pardon revocation due to incorrect calculation of prescription period for three-month sentence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SEVERIN COSTELA nata in ROMANIA il 20/07/1978 avverso l'ordinanza del 17/12/2020 del TRIBUNALE di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere STEFANO APRILE;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO Il TRIBUNALE di BOLOGNA - giudice dell'esecuzione, con ordinanza in data 17/12/2020, revocava ex art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso per il delitto di furto commesso in data 4/4/2008 a SEVERIN COSTELA con sentenza del Tribunale di Bologna in data 17/2/2009 (irrevocabile in data 30/5/2009) a causa della commissione (in data 6/4/2013) entro il quinquennio dal passaggio in giudicato, di un nuovo reato (sentenza tribunale di Bologna in data 28/11/2019 (irr. in data 17/5/2020).

Propone ricorso per cassazione la condannata, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla disposta revoca perché si tratta di una disposizione irragionevole la' dove non tiene conto del tempo trascorso e della rieducazione del condannato. Il ricorso è inammissibile perché, lungi dal contestare la corretta applicazione della norma, sviluppa confuse censure sulla "ingiustizia" della disposizione ovvero il "travisamento" della ratio che regola il beneficio secondo la quale può essere concessa una seconda sospensione condizionale, dimenticando, però, di illustraihe la ricorrenza dei presupposti.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna deltaricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende. Così deciso il 01/07/2021 Il Consigliere Estensore STEFAN PRILE Il Presidente D ENRICO GIUSEPPE SANDRINI IN EPOSITATA CAN