Ordinanza — n. 31251/2021 — snpen · Corte di Cassazione
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAseguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI AOSTAnei confronti di: SHABAN HAMAD (alias come in atti) nato il 15/12/1980 nel procedimento a carico di quest'ultimo avverso l'ordinanza del 26/05/2020 del TRIBUNALE di AOSTA Glato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DI GIURO; • Ritenuto in fatto e considerato in diritto Il ricorso in esame è stato proposto contro l'ordinanza del Tribunale di Aosta, in composizione monocratica, con la quale si è rilevato che dal verbale di identificazione del 6 aprile 2019 risultava che il difensore di ufficio non accettava l'elezione di domicilio dell'imputato Shaban Hamad (alias come in atti) presso il proprio studio e che, pertanto, la notificazione all'imputato dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari andava ritenuta inefficace e andava rinnovata mediante regressione del procedimento nella fase delle indagini preliminari. Tale provvedimento non è impugnabile ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 415 bis cod. proc. pen; Ordinanza — n. 31251/2021 — snpen · Corte di Cassazione: b) cod. proc. pen. E ciò alla luce della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento - rilevata l'invalidità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini di cui all'art. 415 bis cod. proc. pen., in realtà ritualmente eseguita - dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al P.M., trattandosi di provvedimento che, lungi dall'essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall'ordinamento e che non determina la stasi del procedimento, potendo il P.M. disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso (Sez.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI AOSTAnei confronti di: SHABAN HAMAD (alias come in atti) nato il 15/12/1980 nel procedimento a carico di quest'ultimo avverso l'ordinanza del 26/05/2020 del TRIBUNALE di AOSTA Glato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DI GIURO; • Ritenuto in fatto e considerato in diritto Il ricorso in esame è stato proposto contro l'ordinanza del Tribunale di Aosta, in composizione monocratica, con la quale si è rilevato che dal verbale di identificazione del 6 aprile 2019 risultava che il difensore di ufficio non accettava l'elezione di domicilio dell'imputato Shaban Hamad (alias come in atti) presso il proprio studio e che, pertanto, la notificazione all'imputato dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari andava ritenuta inefficace e andava rinnovata mediante regressione del procedimento nella fase delle indagini preliminari. Tale provvedimento non è impugnabile ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett.
b) cod. proc. pen. E ciò alla luce della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento - rilevata l'invalidità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini di cui all'art. 415 bis cod. proc. pen., in realtà ritualmente eseguita - dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al P.M., trattandosi di provvedimento che, lungi dall'essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall'ordinamento e che non determina la stasi del procedimento, potendo il P.M. disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso (Sez.
U, n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590). Il ricorso, con cui ci si duole della violazione degli artt. 161 e 162 cod. proc. pen. e dell'abnormità del provvedimento impugnato che ha determinato un'illegittima regressione del procedimento e la stasi del medesimo, deve pertanto essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 3 giug