Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to untimely raising of defense document revocation issue.

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FLORIO LUCA nato a TARANTO il 14/02/1992 L cc avverso la sentenza del 09/11/2018 della CORTE APPELLOEZ.DIST. di TARANTO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRINA TUDINO;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Luca Florio chiede, per mezzo del difensore, l'annullamento del provvedimento in epigrafe, con il quale la Corte d'appello di Lecce-Sezione distaccata di Taranto ha, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Taranto dell'8 febbraio 2017, con la quale il medesimo è stato condannato alla pena di giustizia per il reato di furto aggravato in concorso ex art. 625, n. 7 cod. pen., rideterminato in melius il trattamento sanzionatorio, concesse le attenuanti generiche equivalenti.

2. Il ricorso è inammissibile. 2.1. Il primo motivo, con il quale si deduce violazione di legge quanto alla revoca dell'ammissione del dichiarante a discarico, Cristian Di Natale - coimputato nel medesimo reato, che aveva definito la propria posizione mediante richiesta di applicazione concordata della pena - è proposto fuori dei casi previsti dalla legge ed è, comunque, manifestamente infondato. Da un lato, lo stesso si limita a reiterare censure alle quali la Corte territoriale ha offerto adeguata risposta, condividendo la superfluità della testimonianza in quanto non riscontrabile, senza che sul punto il ricorrente deduca quali elementi di corroborazione ne avrebbero, invece, determinato la decisività; dall'altro, va qui richiamato il consolidato principio per cui la revoca dell'ordinanza ammissiva dei testi della difesa, in difetto di motivazione sul necessario requisito della loro superfluità, produce una nullità di ordine generale a regime intermedio, integrando una violazione del diritto della parte di "difendersi provando", stabilito dall'art. 495, comma 2, cod. proc. pen., corrispondente al principio della "parità delle armi" sancito dall'art. 6, comma 3, lett. d), della CEDU, al quale si richiama l'art. 111, comma 2, della Costituzione in tema di contraddittorio tra le parti (Sez. 5, n. 16976 del 12/02/2020, Polise, Rv. 279166), con conseguente onere di immediata deduzione a carico della parte presente, ai sensi dell'art. 182, comma 2, cod. proc. pen., con la conseguenza che, in caso contrario, essa è sanata (Sez. 6, n. 53823 del 05/10/2017, D.M.

Rv. 271732). 2.2. Nel caso in esame, il ricorrente non deduce di aver tempestivamente proposto la relativa eccezione, che anzi ritiene erroneamente deducibile con l'atto d'appello, con conseguente inammissibilità anche del secondo motivo.

3. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell'art.616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare • in 3.000,00 euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 1'8 aprile 2021 Il Consigliere estensore Il Presidente Alessandri a Tudino Stejgo Pa t.t.frrà DEPOSITATA , IN i CANC-ULLER1A