Sentenza — n. 47224/2021 — snpen · Corte di Cassazione

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da Farjallah Hamdi, nato in Tunisia il 17 agosto 1983 avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 17 ottobre 2019 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere Benedetto Paternò Raddusa; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale Luigi Orsi, che ha concluso per l'annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio

RITENUTO IN FATTO

1.Farjallah Hamdí, tramite.- il difensore di fiducia, impugna la sentenza descritta in epigrafe con la quale è stata confermata la condanna del predetto alla pena ritenuta di giustizia, applicata in suo danno dal Tribunale di Macerata in esito a giudizio abbreviato, alla luce della ritenuta responsabilità per il reato di cui all'art 73 comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990 allo stesso ascritto. 2.Lamenta la difesa violazione degli artt. 178, comma 1, lettera c) e 179, comma 1, cod. proc. pen. atteso che il decreto di citazione in giudizio in grado di appello sarebbe stato notificato non al difensore dell'imputato ( avvocato Matraxia, che ebbe ad assisterlo in primo grado e poi a redigere l'appello) ma ad altro precedente difensore (avvocato Biasco), già revocato in primo grado. Da qui la violazione addotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e impone l'annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio.

2. La disamina degli atti, favorita dalla natura processuale del vizio prospettato, consente di confermare che, come emarginato dal ricorso, sin dal primo grado, il difensore del ricorrente era unicamente l'avvocato Matraxía: oltre al dato formale della intestazione della sentenza di primo grado, ne vale a conferma la nomina in tal senso resa, depositata agli atti del giudizio, datata 15 novembre 2017, contenente anche la revoca di ogni mandato difensivo precedenteii. Emerge, inoltre, che il citato avvocato Matraxia ebbe anche a predisporre e interporre l'appello nell'interesse dell'imputato .

Per contro, gli atti introduttivi del giudizio di appello risultano notificati al precedente difensore dell'imputato (anche con riferimento a quest'ultimo, che mai ha provveduto a revocare la pregressa elezione di domicilio presso detto difensore); e ciò malgrado sia l' intestazione relativa all'avviso relativo al decreto di citazione a giudizio come anche la stessa intestazione della sentenza impugnata facciano unico e corretto riferimento all'avvocato Matraxia, mai attinto dalla relativa notifica.

3. Da qui la nullità correttamente prospettata, all'evidenza destinata ad inficiare la decisione impugnata, perchè assunta senza la preventiva rituale istaurazione del contradditorio nei confronti del difensore di fiducia dell'appellante, che non ebbe a prendere parte in alcun modo al relativo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Così deciso il 26/11/2021. Il Consigliere estensore Il Pr sidente Benedetto Paternò Raddusa Giorgiò Fiql lbo 4.0