Cassation appeal converted to opposition due to procedural error regarding free legal aid review steps.

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SGANGA LEONARDO nato a MELITO DI PORTO SALVO il 16/10/1989 avverso il decreto del 25/11/2020 del GIP TRIBUNALE di MILANOudita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO D'ANDREA; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con decreto del 25 novembre 2020 il G.I.P. del Tribunale di Milano dichiarava inammissibile la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da Sganga Leonardo, ritenendo che l'istante si era limitato a dichiarare per l'anno 2019 di non aver prodotto reddito e di essere percettore del reddito di cittadinanza, mentre al medesimo anno si riferivano le condotte criminose per cui era imputato, aventi ad oggetto il traffico di considerevoli quantitativi di sostanza stupefacente del tipo cocaina (attività illecita notoriamente molto redditizia).

2. Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione Sganga Leonardo, a mezzo del proprio difensore, deducendo, con un'unica doglianza, violazione di legge per inosservanza e/o erronea applicazione degli artt. 76 e 96 del D.P.R. n. 115 del 2002, nonché vizio di motivazione in relazione all'art. 125, comma 3, cod. proc. pen. A dire del ricorrente, infatti, il G.I.P. del Tribunale di Milano avrebbe illegittimamente ed erroneamente dichiarato l'inammissibilità della sua richiesta di ammissione al gratuito patrocinio, non avendo, in particolare, esplicato le ragioni per cui ha ritenuto che i redditi derivanti dall'attività illecita di compravendita di sostanza stupefacente fossero di entità tale da determinare il superamento della soglia prevista per l'accesso al beneficio richiesto. La motivazione sarebbe, pertanto, viziata dalla mancata indicazione del numero degli illeciti commessi, dell'arco temporale di loro perpetrazione, nonché dell'ammontare delle somme ricavate.

3. Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

4. Il Collegio rileva che l'impugnazione in questa sede proposta è stata erroneamente qualificata come ricorso per cassazione, dovendo invece essere configurata quale opposizione ai sensi dell'art. 99 del D.P.R. n. 115 del 2002.

5. Contro il decreto che dichiara l'inammissibilità dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato non è esperibile, infatti, il ricorso per cassazione per saltum, bensì - a norma dell'art. 99, comma 1, del D.P.R. n. 115 del 2002 - la proposizione dell'opposizione avanti al Presidente del Tribunale (o della Corte di appello) cui appartiene il magistrato che ha emesso il decreto. Solo nel caso in cui anche in tale sede venga rigettata l'istanza dell'interessato può essere proposto ricorso per cassazione, esclusivamente per violazione di legge, in applicazione di quanto disposto dal comma 4 del suddetto art. 99 del D.P.R. n. 115 del 2002.Il proposto ricorso deve, pertanto, essere convertito, ai sensi dell'art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in opposizione al decreto di rigetto dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato ed essere trasmesso al Presidente del Tribunale di Milano, competente a decidere per il giudizio di opposizione.

P. Q. M. Qualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell'art. 99 D.P.R. 115 del 2002, dispone trasmettersi gli atti al Presidente del Tribunale di Milano per quanto di competenza. Così deciso in Roma 1'8 settembre 2021 Il Consigliere estensore Alessandro D'Andrea DEPOGITATO IN CANCEL