Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decreto — n. 18383/2026 — snciv Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal after proposal of settlement was made.

Numero d'incarto Decreto — n. 18383/2026 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal extinguished because the appellant failed to request a decision within forty days following a formal proposal of settlement. The appellant had previously withdrawn the appeal after receiving this proposal, thereby relinquishing the right to a ruling. Consequently, the court dismissed the case and ordered the appellant to bear the litigation costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis, secondo comma, secondo periodo, cod. proc. civ.; Art. 391 cod. proc. civ.: If a party does not request a decision within the prescribed period after a proposal of settlement is communicated, the appeal is deemed withdrawn and the judgment is extinguished.

Parole chiave

Generato dall'IA
withdrawal of appeal proposal of settlement extinction of proceedings civil procedure code litigation costs allocation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis, primo comma, cod. proc. civ.
5 del 2024 della Corte d’appello di Torino,depositata il 31 gennaio 2024 (RG 502/2023),RILEVATO CHEè stata formulata proposta di definizione del giudizio, comunicata aidifensori delle parti (art. 380-bis, primo comma, cod.
Art. 380-bis, secondo comma, primo periodo, cod. proc. civ.
5 del 2024 della Corte d’appello di Torino,depositata il 31 gennaio 2024 (RG 502/2023),RILEVATO CHEè stata formulata proposta di definizione del giudizio, comunicata aidifensori delle parti (art. 380-bis, primo comma, cod.
Art. 391 cod. proc. civ.
civ.;CONSIDERATO CHEil ricorso s’intende, pertanto, rinunciato;questa Corte deve provvedere ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. (art.380-bis, secondo comma, secondo periodo, cod.
art. 391 cod. proc. civ
civ.;CONSIDERATO CHEil ricorso s’intende, pertanto, rinunciato;questa Corte deve provvedere ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

RCIALISTI, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calceal ricorso per cassazione, dagli avvocati MICHEL MARTONE e GIANLUCALUCCHETTI, presso lo studio dei quali, in ROMA, VIA ARNALDO DABRESCIA, 11, è elettivamente domiciliataricorrentecontroSUCCIO GIOVANNI, rappresentato e difeso, in virtù di procurarilasciata in calce al controricorso, dall’avvocato GIANFRANCESCOGARATTONI, con domicilio eletto presso il suo indirizzo PECcontroricorrenteAvverso la sentenza n. 5 del 2024 della Corte d’appello di Torino,depositata il 31 gennaio 2024 (RG 502/2023),RILEVATO CHEè stata formulata proposta di definizione del giudizio, comunicata aidifensori delle parti (art. 380-bis, primo comma, cod. proc. civ.);la parte ricorrente non ha chiesto la decisione, entro quaranta giornidalla comunicazione, ai sensi dell’art. 380-bis, secondo comma, primoperiodo, cod. proc. civ.;CONSIDERATO CHEil ricorso s’intende, pertanto, rinunciato;questa Corte deve provvedere ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. (art.380-bis, secondo comma, secondo periodo, cod. proc. civ.),dichiarando l’estinzione del giudizio e pronunciando sulle spese, cheNumero registro generale 17277/2024Numero sezionale 600/2026Numero di raccolta generale 18383/2026Data pubblicazione 08/06/2026devono essere poste a carico della parte ricorrente e liquidate a favoredel controricorrente, che ha resistito con tempestivo controricorso,nell’importo determinato in dispositivo, alla stregua del valore dellacontroversia e dell’attività difensiva svolta, con distrazione a favoredell’avvocato antistatario;

P.Q.MDichiara estinto il giudizio; condanna la parte ricorrente a rifondere allaparte controricorrente, con distrazione a favore dell’avvocatoGianfrancesco Garattoni, le spese del presente giudizio, che liquida inEuro 3.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre alrimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessoridi legge.Roma, 7 giugno 2026 Il Consigliere delegatoAngelo Cerulo- 2 -