Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 14612/2026 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to withdrawal; process extinguished under Art. 390 c.p.c. with no unified contribution.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 14612/2026 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the proceedings extinguished after the appellant formally withdrew the cassation appeal in favor of the respondent. Although the lower court had ordered the Lazio Region to pay Giovanni Falco, the appellant's withdrawal satisfied the conditions of Article 390 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that no additional unified contribution was due since the withdrawal does not constitute a rejection or inadmissibility under the relevant tax regulations.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 390 c.p.c.; Art. 391 c.p.c.; Art. 13 comma 1 quater DPR n. 115/2002: The withdrawal of a cassation appeal extinguishes the proceedings under Article 390, precluding the imposition of a unified contribution which applies only to rejection or inadmissibility outcomes.

Parole chiave

Generato dall'IA
withdrawal of appeal extinction of proceedings unified contribution Code of Civil Procedure taxation of costs risarcimento per errore giudiziario recupero dei costi compenso legato al risultato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 390 c.p.c.
Sussistono, pertanto, le condizioni previste dall’art. 390c.p.c.
Art. 391 comma quarto c.p.c.
perché venga dichiarata l’estinzione del processo, nulladisponendo in ordine alle spese processuali ex art. 391comma quarto c.p.c.;3.
DPR n. 115/2002, art. 13, comma 1 quater
115/2002,art. 13, comma 1 quater, fa riferimento ai soli esiti di rigettoo inammissibilità, non anche a quello di estinzione (Cass.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. n. 3688/2016
Cass. n. 23175/2015
Generato dall'IA
Sentenza — n. 1747/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the lower court correctly applied summary procedure rules.
Ordinanza — n. 9859/2025 — snciv
Court allows Region Lazio's appeal, annulling lower court's award of litigation costs after tax debt cancellation.
Ordinanza Interlocutoria — n. 17401/2025 — snciv
Cassation court dismisses appeal on tax costs, ruling separate cost awards lack independent res judicata effect.
Ordinanza — n. 6278/2025 — snciv
Cassation court dismisses appeal on procedural grounds but allows merits claims regarding loss of chance in public appointments.
Ordinanza — n. 30339/2025 — snciv
Regional Lazio appeal dismissed; court quashed lower ruling for violating right of defense by declaring contumacy without hearing evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

fesa dall'avvocato TIZIANA CIOTOLA;2026 - controricorrente –2047 avverso la sentenza n. 2513/2022 della CORTE D'APPELLO diROMA, depositata il 13/06/2022 R.G.N. 1781/2019;udita la relazione della causa svolta nella camera di consigliodel 23/04/2026 dal Consigliere Dott. GUGLIELMO CINQUE.1. La sentenza gravata riforma parzialmente quella di primecure e condanna la Regione Lazio al pagamento, in favore diGiovanni Falco, della complessiva somma di euro 21.649,37Numero registro generale 27217/2022a titolo di retribuzione di risultato per gli anni 2013 e 2014N, umero sezionale 2047/2026Numero di raccolta generale 14612/2026oltre rivalutazione ed interessi.

Data pubblicazione 17/05/20262. Ricorrendo perché sia cassata Giovanni Falco formula controdi essa quattro motivi di censura.3. La Regione Lazio resiste con controricorso.Ragioni della decisione1. Nelle more del giudizio è stata depositata dichiarazione dirinuncia al ricorso in cassazione nell’interesse del ricorrente,con relativa accettazione per la controricorrente.2. Sussistono, pertanto, le condizioni previste dall’art. 390c.p.c. perché venga dichiarata l’estinzione del processo, nulladisponendo in ordine alle spese processuali ex art. 391comma quarto c.p.c.;3.

Non sussistono, invece, i presupposti per la condanna alversamento di un ulteriore importo a titolo di contributounificato, per la ricorrente, atteso che il DPR n. 115/2002,art. 13, comma 1 quater, fa riferimento ai soli esiti di rigettoo inammissibilità, non anche a quello di estinzione (Cass. n.3688/2016; Cass. n. 23175/15).La Corte dichiara estinto il processo.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 23.4.2026La PresidenteAnnalisa Di Paolantonio