Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 9679/2026 — snciv Generato dall'IA

Sentenza — n. 9679/2026 — snciv · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Sentenza — n. 9679/2026 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

5, Roma, presso avv. Nicola Pagnotta,rappresentato e difeso dagli avv.ti Cesare Andrea Pozzoli, Angelo Chiello ericorrentecontroPaone Maurizio, elett. dom.to in Viale Gorizia n. 52, Roma, presso avv.Giorgio Condemi, rappresentato e difeso dall’avv. Mario Paone.controricorrenteavverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 339/2023 pubblicata indata 31/01/2023, n. r.g. 3008/2022.Udita la relazione svolta all’udienza e nella camera di consiglio del giorno24/02/2026 dal Consigliere dott. Francescopaolo Panariello;Viste le conclusioni scritte depositate dal P.M., in persona dell’AvvocataGenerale dott.ssa Rita Sanlorenzo.Avverso la sentenza d’appello indicata in epigrafe Angelini Pharma spa haNumero registro generale 5677/2023Numero sezionale 922/2026Numero di raccolta generale 9679/2026proposto ricorso per cassazione, cui ha resistito il Paone con controricorso.Data pubblicazione 15/04/2026Sollevata questione di legittimità costituzionale da questa Corte, sospeso ilgiudizio, è intervenuta la sentenza n. 141/2025 della Corte Costituzionale.accettata dalla controparte.RAGIONI DELLA DECISIONELa rinunzia è stata accettata e pertanto va dichiarata l’estinzione delprocesso.Nulla va disposto sulle spese, ai sensi dell’art. 391, ult. co., c.p.c.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Sentenza — n. 9679/2026 — snciv · Corte di Cassazione: 5, Roma, presso avv. Nicola Pagnotta,rappresentato e difeso dagli avv.ti Cesare Andrea Pozzoli, Angelo Chiello ericorrentecontroPaone Maurizio, elett. dom.to in Viale Gorizia n. 52, Roma, presso avv.Giorgio Condemi, rappresentato e difeso dall’avv. Mario Paone.controricorrenteavverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 339/2023 pubblicata indata 31/01/2023, n. r.g. 3008/2022.Udita la relazione svolta all’udienza e nella camera di consiglio del giorno24/02/2026 dal Consigliere dott. Francescopaolo Panariello;Viste le conclusioni scritte depositate dal P.M., in persona dell’AvvocataGenerale dott.ssa Rita Sanlorenzo.Avverso la sentenza d’appello indicata in epigrafe Angelini Pharma spa haNumero registro generale 5677/2023Numero sezionale 922/2026Numero di raccolta generale 9679/2026proposto ricorso per cassazione, cui ha resistito il Paone con controricorso.Data pubblicazione 15/04/2026Sollevata questione di legittimità costituzionale da questa Corte, sospeso ilgiudizio, è intervenuta la sentenza n. 141/2025 della Corte Costituzionale.accettata dalla controparte.RAGIONI DELLA DECISIONELa rinunzia è stata accettata e pertanto va dichiarata l’estinzione delprocesso.Nulla va disposto sulle spese, ai sensi dell’art. 391, ult. co., c.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

5, Roma, presso avv. Nicola Pagnotta,rappresentato e difeso dagli avv.ti Cesare Andrea Pozzoli, Angelo Chiello ericorrentecontroPaone Maurizio, elett. dom.to in Viale Gorizia n. 52, Roma, presso avv.Giorgio Condemi, rappresentato e difeso dall’avv. Mario Paone.controricorrenteavverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 339/2023 pubblicata indata 31/01/2023, n. r.g. 3008/2022.Udita la relazione svolta all’udienza e nella camera di consiglio del giorno24/02/2026 dal Consigliere dott. Francescopaolo Panariello;Viste le conclusioni scritte depositate dal P.M., in persona dell’AvvocataGenerale dott.ssa Rita Sanlorenzo.Avverso la sentenza d’appello indicata in epigrafe Angelini Pharma spa haNumero registro generale 5677/2023Numero sezionale 922/2026Numero di raccolta generale 9679/2026proposto ricorso per cassazione, cui ha resistito il Paone con controricorso.Data pubblicazione 15/04/2026Sollevata questione di legittimità costituzionale da questa Corte, sospeso ilgiudizio, è intervenuta la sentenza n. 141/2025 della Corte Costituzionale.accettata dalla controparte.RAGIONI DELLA DECISIONELa rinunzia è stata accettata e pertanto va dichiarata l’estinzione delprocesso.Nulla va disposto sulle spese, ai sensi dell’art. 391, ult. co., c.p.c.

P.Q.MLa Corte dichiara estinto il processo.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data24/02/2026.Il Consigliere est.dott. Francescopaolo PanarielloLa Presidentedott.ssa Adriana Doronzo