Court dismisses taxpayer's appeal, ruling a bank overdraft line does not prove sufficient financial capacity to justify undeclared income.

appresentata e difesa dall'Avvocaturagenerale dello Stato-ricorrente-controEsposito Stanislao, rappresentato e difeso dall'avvocato PierfrancescoCupido unitamente all’avvocato Massimiliano Cupido-controricorrente-avversola sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n.4403/2019, depositata il 23/05/2019.Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2026 dal Co:Marcello Maria Fracanzani.Numero registro generale 1418/2020Numero sezionale 5308/2026Numero di raccolta generale 22747/2026Data pubblicazione 06/07/2026Il contribuente sig.

Stanislao Esposito, imprenditore nautico, erainvitato a rendere chiarimenti in ragione dello scostamento fra il redditodichiarato in €.14.000,00 per l’anno d’imposta 2011 e la disponibilità dibeni indice di maggior capacità contributiva, in ragione delle spesesostenute, in particolare -per quanto interessa il prosieguo- la cifra di€.65.000,00 circa con cui aveva estinto un mutuo per l’acquisto di unimmobile.Ritenute non esaustive le giustificazioni addotte, l’Agenzia delleentrate emanava atto impositivo di ripresa a tassazione del maggiorreddito così sinteticamente accertato.Spiccava ricorso il contribuente, senza trovare apprezzamento pressoil giudice di prossimità che riteneva congruo il riferimento alla capacitàeconomica per mantenere un bene acquistato in precedenza, facendoquindi riferimento agli anni successivi all’acquisto.Il collegio d’appello riformava la sentenza di primo grado, annullandointegralmente la pretesa impositiva, ritenendo provato e sufficiente ilriferimento ad uno scoperto bancario concesso al contribuente per il saldodi €.65.000,00 del mutuo residuo.Parimenti, il collegio di secondo grado riteneva non provata la maggiorcapacità contributiva adombrata dal Fisco in ragione della concessionedell’anticipazione bancaria, per la quale avrebbe dovuto esservidisponibilità, mentre la sentenza in scrutinio la riferiva alla qualifica diimprenditore nautico, di lungo corso e privo di incidenti di percorsoprofessionale.Avverso questa sentenza ricorre per cassazione l’Agenzia delle entratecon il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato, sollevando duemotivi, cui replica la parte contribuente, spiegando tempestivocontroricorso.RAGIONI DELLA DECISIONE1.

Vengono proposti due motivi di ricorso.Numero registro generale 1418/2020Numero sezionale 5308/2026Numero di raccolta generale 22747/2026Data pubblicazione 06/07/20261.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360,primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione dell’art.38, comma quarto, del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 del codicecivile. Nello specifico di rileva che il novellato comma quarto delladisposizione citata faccia riferimento a spese di qualunque generesostenute nel periodo di imposta, dovendo dimostrare il contribuente chele maggiori somme disponibili, rispetto a quelle dichiarate, abbiano assoltoi proprio oneri tributari e siano ragionevolmente riferibili alla spesasostenuta, non bastando (più) la mera disponibilità di maggiori sommeesenti.1.2.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360,primo comma, n. 4 del codice di rito civile per violazione dell’art. 112stesso codice, nello specifico lamentando pronuncia ultra petita, per averfatto riferimento alla motivazione dell’atto impositivo ed aver indagatol’andamento imprenditoriale del contribuente, invece che limitarsi alla suadomanda di verifica dei presupposti dell’imposizione.2. In via preliminare di rito, occorre esaminare l’eccezione diinammissibilità del ricorso prospettata dal patrono di parte contribuente,laddove censura l’atto introduttivo del giudizio di legittimità per impingerenel merito, profilo estraneo alla cognizione in questa sede.2.1.

Il primo motivo proposto attiene alla corretta applicazione dell’art.38, comma quarto, d.P.R. n. 600/1973, nella formulazione introdotta pergli accertamenti successivi al 2009, qual è quello in esame. Ed in questosenso il motivo non sollecita un’inammissibile revisione del merito dellaquestione, ma la corretta applicazione della prova liberatoria che fa capoal contribuente rispetto alla presunzione legale (semplice) di maggiorreddito per maggiori spese sostenute.Nello specifico, è indubbio che con riguardo alle modalità di utilizzo evalorizzazione delle prove indiziarie, di cui il ricorso denunciasostanzialmente un malgoverno, compete alla Corte di cassazione,Numero registro generale 1418/2020Numero sezionale 5308/2026Numero di raccolta generale 22747/2026Data pubblicazione 06/07/2026nell’esercizio della funzione nomofilattica, il controllo della correttaapplicazione dei principi contenuti nell’art. 2729 cod. civ. alla fattispecieconcreta, poiché, se è devoluto al giudice di merito la valutazione dellaricorrenza dei requisiti enucleabili dagli artt. 2727 e 2729 cod. civ., pervalorizzare gli elementi di fatto quale fonte di presunzione, tale giudizio èsoggetto al controllo di legittimità se risulti che, nel violare i criteri giuridiciin tema di formazione della prova critica, il giudice non abbia fatto buonuso del materiale indiziario disponibile, negando o attribuendo valore asingoli elementi, senza una valutazione di sintesi (Cass., 26 gennaio 2007,n. 1715; 5 maggio 2017, n. 10973; 15 novembre 2021, n. 34248; cfr.anche, 13 ottobre 2005, n. 19984, da ultimo, Cass.

T 11690/2024).2.2. Altrettanto dicasi del secondo motivo, laddove si guarda lacompletezza della risposta data in sentenza alla domanda di parte, allasua integralità o sovrabbondanza rispetto al petitum, in violazione quindidel principio processuale della domanda di parte come misura dellacognizione processuale.I due motivi sono quindi ammissibili e possono essere scrutinati.3. Come detto, il primo motivo proposto attiene alla correttaapplicazione dell’art. 38, comma quarto, d.P.R. n. 600/1973, nellaformulazione introdotta per gli accertamenti successivi al 2009, qual èquello in esame.

Esso è fondato nei termini che seguono.3.1. È vero che questa Corte ha più volte sostenuto che la provacontraria a carico del contribuente ha ad oggetto non soltanto ladisponibilità di redditi ulteriori rispetto a quelli dichiarati per unsignificativo arco temporale compatibili con gli incrementi patrimonialiverificatisi ma anche la dimostrazione di circostanze sintomatiche che nedenotino l'utilizzo per effettuare proprio le spese contestate e non altre,dovendosi in questo senso intendere il riferimento alla prova della "durata"del relativo possesso (Cass. n. 4492 del 2022;

Cass. n. 16433 del 2021;Numero registro generale 1418/2020Numero sezionale 5308/2026Numero di raccolta generale 22747/2026Data pubblicazione 06/07/2026Cass. n. 14068 del 2020; Cass. n. 29067 del 2018; Cass. n. 19132 del2019).Pertanto, in tema di accertamento cd. sintetico, ove il contribuentededuca che la spesa effettuata deriva da risorse di natura non redditualedi cui ha goduto il proprio nucleo familiare, ai sensi dell'art. 38, comma 6,d.P.R. n. 600 del 1973 (applicabile "ratione temporis"), per consentire lariferibilità della maggiore capacità contributiva a tali ulteriori redditi, èonerato della prova contraria in ordine alla loro disponibilità, alla loroentità ed alla durata del relativo possesso, sicché, sebbene non debbadimostrarne l'utilizzo per sostenere le spese contestate, è tenuto aprodurre documenti da cui emergano elementi sintomatici del fatto che ciòsia accaduto o sia potuto accadere (Cass. n. 4492 del 2022;

Cass. n.16433 del 2021; Cass. n. 16637 del 2020).In definitiva, l'art. 38 cit. richiede qualcosa di più della mera provadella disponibilità di ulteriori redditi, occorrendo che il contribuentedimostri che debba escludersi che i suddetti redditi siano stati utilizzati perfinalità non considerate ai fini dell'accertamento sintetico, quali, adesempio, un ulteriore investimento finanziario, perché in tal caso essi nonsarebbero ovviamente utili a giustificare le spese e/o il tenore di vitaaccertati, i quali dovrebbero pertanto ascriversi a redditi non dichiarati(Cass. n. 16433 del 2021;

Cass. n. 14068 del 2020; Cass. n. 7389 del2018), occorrendo dunque che il contribuente dimostri non solo la"coincidenza temporale" tra la disponibilità della somma e il pagamento dacui è dipeso l'incremento patrimoniale, ma anche la "durata" del possesso,ossia la prova che non vi sia stata soluzione di continuità nella disponibilitàdella somma dal momento in cui tale disponibilità è stata conseguita equello dell'esborso patrimoniale (Cass. n. 4492 del 2022; Cass. n. 16433del 2021; Cass. n. 14068 del 2020; Cass. n. 7389 del 2018).3.2. In questa prospettiva non è sufficiente il riferimento ad unoscoperto bancario accordato dall’istituto di credito per saldare, in unicoNumero registro generale 1418/2020Numero sezionale 5308/2026Numero di raccolta generale 22747/2026Data pubblicazione 06/07/2026momento, ciò che aveva il beneficio della rateizzazione, perché laconcessione di un credito bancario stesso dimostra una maggioredisponibilità che deve dimostrare di aver scontato i propri oneri fiscali.Diversamente opinando, la presenza di una linea di credito bancaria, diqualunque importo, giustificherebbe ogni maggiore disponibilità, senzaconfrontarsi con la redditualità esposta in dichiarazione.

È noto, invece,che il credito bancario -operazione imprenditoriale onerosa- vieneconcesso in presenza di determinate requisiti di redditività o didisponibilità in garanzia, specie se nella forma temporalmente limitatadello scoperto o fido, ai sensi del d.lgs. n. 385/1993, testo unico bancario,più stringete in base ai limiti di esposizione degli istituti di credito di cuialle regole adottate dal Comitato di Basilea.Ne consegue che facendo riferimento ad una generica apertura di lineadi credito la sentenza in scrutinio non ha verificato l’effettiva maggiordisponibilità dimostrata dal contribuente per aver accesso a tali benefici,donde il motivo è fondato.4.

L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento delsecondo, relativo alla lamentata ultrapetizione in ragione dell’analisi svoltaoltre la motivazione dell’atto impositivo o della sentenza di primo grado.In definitiva il ricorso è fondato per le ragioni attinte dal primo motivo,assorbito il secondo, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudicedi primo grado, perché si uniformi agli enunciati principi di diritto. P.Q.MLa Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa lasentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondogrado della Campania, in diversa composizione, cui demanda diprovvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 02/07/2026.Il PresidenteRoberta CRUCITTI