Cassation court orders renewal of service of appeal due to missed deadline but valid service at company headquarters.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court ordered the renewal of service of the appeal to the company's legal representative because the initial attempt missed the statutory deadline. Although the notification to the representative was invalid due to lateness, the court found valid service had occurred at the company's registered headquarters. Consequently, the appeal was deemed not non-existent and the case was remanded for a new hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 327 c.p.c.; Art. 291, comma 1°, c.p.c.: A notification missed for the representative but validly served at the company's headquarters is not non-existent but merely null and subject to renewal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
e protempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato;-ricorrente-Contro-intimata-avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Napoli n.5614/2015 depositata il 10/6/2015.Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/4/2026 dalConsigliere Giovanni Galasso.Dalla sentenza impugnata e dal ricorso per cassazione risulta che lacartella di pagamento notificata a seguito della decadenza dal beneficioNumero registro generale 957/2016Numero sezionale 3534/2026Numero di raccolta generale 14505/2026Data pubblicazione 15/05/2026della rateazione per importi dovuti in relazione alla dichiarazione deiredditi per l’anno 2007.La Commissione tributaria provinciale di Napoli accoglieva il ricorso,osservando che il pagamento era avvenuto in ritardo di un solo giorno (il14/12/2010 in luogo del 13/12/2010) e tale circostanza non integraval’ipotesi di mancato pagamento previsto dalla norma stessa.Proponeva appello l’Agenzia delle Entrate, deducendo che il pagamentotardivo della prima rata determinava la decadenza dal beneficio dellarateizzazione.Si costituiva la società che resisteva all’impugnazione.La Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello.Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso percassazione affidato ad un unico motivo.La contribuente non ha resistito con controricorso ed è rimastaintimata.RAGIONI DELLA DECISIONEPreliminarmente va considerato che la notifica tentata presso ildifensore della società l’8/1/2016, non è andata a buon fine ed è stata poieseguita solo il 31/3/2016, dopo che era ampiamente spirato il termine dicui all’art. 327 c.p.c..Va tuttavia rilevato che la notifica del ricorso è stata tempestivamenteeseguita anche presso la sede della società; tale notifica è nulla, ma noninesistente ed è sanabile ex art. 291, comma 1°, c.p.c. con larinnovazione (Cass. n. 24450/2017;
Cass. 15236/2014). P.Q.MLa Corte dispone la rinnovazione della notifica del ricorso nei confrontidella Farmacia Nazzaro S.n.c. di Michele ed Antonio Nazzaro entro ilNumero registro generale 957/2016Numero sezionale 3534/2026Numero di raccolta generale 14505/2026Data pubblicazione 15/05/2026termine di trenta giorni dalla ricezione della comunicazione della presenteordinanza e rinvia la causa a nuovo ruolo.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/4/2026.La PresidenteTania Hmeljak