Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10349/2026 — snciv Generato dall'IA

Italian Supreme Court corrects an omission error regarding attorney fees in a procedural ruling.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10349/2026 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court ordered the correction of a material error in a previous judgment where attorney fees were omitted from the disbursement list. The opposing party argued that the omission violated procedural rules, while the Court found the error purely material and not substantive. Consequently, the Court mandated the addition of the correct fee amounts to the original order without assigning victory or defeat to either side.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 391-bis c.p.c.; Art. 287 c.p.c.: The court may correct material errors by omission in judgments, treating the correction as an administrative act rather than a contested litigation outcome.

Parole chiave

Generato dall'IA
material error correction omission in judgment procedural amendment attorney fees disbursement administrative nature of correction ripetibili dell'avvocato condono delle spese procedurali spese di gratuito patrocinio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 287 c.p.c.
Gli avv.ti Luigi Pettinari, Simona Marasco e Cristina Ippoliti, legali dellacontroricorrente Delta Uno Servizi S.p.A., hanno chiesto disporsi, ai sensidell’art. 287 c.p.c., la correzione del rilevato errore per omissione in ragionedella mancata distrazione.RAGIONI DELLA DECISIONE1.
Art. 391-bis c.p.c.
Non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali, poiché il procedimentodi correzione ex art. 391-bis cod.
Art. 288, comma 2, ultimo inciso c.p.c.
Art. 196-quinquies, comma 5, disp. att. c.p.c.
art. 287 c.p
Gli avv.ti Luigi Pettinari, Simona Marasco e Cristina Ippoliti, legali dellacontroricorrente Delta Uno Servizi S.p.A., hanno chiesto disporsi, ai sensidell’art. 287 c.p.c., la correzione del rilevato errore per omissione in ragionedella mancata distrazione.RAGIONI DELLA DECISIONE1.
art. 391-bis cod. proc. civ
Non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali, poiché il procedimentodi correzione ex art. 391-bis cod. proc. civ.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass., Sez. 5^, 6 febbraio 2024, n. 5079
S.U. n. 16037/2010
ex multis S.U. n. 16037/2010) può procedersi, come indispositivo, con le modalità della correzione degli errori materiali.2.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 13865/2024 — snciv
Cassation court dismisses revocation appeal claiming internal chamber proposal was erroneous material fact.
Ordinanza — n. 34022/2025 — snciv
Court allows material error correction to order defense costs deduction for self-funded lawyers under Art. 93 CPC.
Ordinanza — n. 30646/2025 — snciv
Italian Supreme Court corrects a cassation order to add attorney fee deduction for an unrepresented defender.
Ordinanza — n. 1811/2025 — snpen
Cassation Court orders correction of lower court judgment to include lawyer fee deduction for pro bono defenders.
Ordinanza — n. 10372/2024 — snciv
Cassation Court corrects a prior order to include the requesting lawyer in cost deductions under Art. 287 c.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

vvocato Caruso Studio unitamente all’avvocatoDomenico Drogheo- già ricorrente-controDelta Uno Servizi Spa in persona del legale rappresentante pro tempore,rappresentato e difeso dagli Avv. Luigi Pettinari, Simona Marasco e CristinaIppoliti-già controricorrente-relativamente della Corte Suprema di Cassazione n. 13865/2024Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2025 dalConsigliere Fabio Di Pisa.1. Con ordinanza n. 13865/2024 questa Corte, pronunziando sul ricorso perrevocazione o, in subordine, di correzione di errore materiale proposto dalNumero registro generale 8317/2023Numero sezionale 8945/2025Numero di raccolta generale 10349/2026Data pubblicazione 20/04/2026Comune di Ciampino avverso la decisione di questa Corte di legittimità n.37965 del 2022, così statuiva:

“dichiara inammissibile il ricorso e condannail ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese delgiudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre allespese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00,ed agli accessori di legge…”.2. Gli avv.ti Luigi Pettinari, Simona Marasco e Cristina Ippoliti, legali dellacontroricorrente Delta Uno Servizi S.p.A., hanno chiesto disporsi, ai sensidell’art. 287 c.p.c., la correzione del rilevato errore per omissione in ragionedella mancata distrazione.RAGIONI DELLA DECISIONE1.

Il ricorso merita accoglimento atteso che per mero materiale, l’invocatadistrazione non è stata emessa, pur sussistendo il presupposto delladichiarazione in questione all’esito dell’esame del controricorso di cui algiudizio dianzi indicato e che, per ovviare al fine, come affermato da questaCorte (cfr. ex multis S.U. n. 16037/2010) può procedersi, come indispositivo, con le modalità della correzione degli errori materiali.2. Non vi è luogo a provvedere sulle spese giudiziali, poiché il procedimentodi correzione ex art. 391-bis cod. proc. civ. ha natura amministrativa e nonè, dunque, possibile individuare all'esito dello stesso una parte vittoriosa euna parte soccombente (da ultimo:

Cass., Sez. 5^, 6 febbraio 2024, n.5079). P.Q.MLa Corte dispone che nel dispositivo dell’ordinanza n. 13865/2024,depositata in data 17 maggio 2024, dopo l’inciso «ed agli accessori di legge»debba aggiungersi la dizione « somme da distrarsi in favore dei procuratoridichiaratisi antistatari», mandando alla Cancelleria per le annotazioni dilegge.Numero registro generale 8317/2023Numero sezionale 8945/2025Numero di raccolta generale 10349/2026Data pubblicazione 20/04/2026Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta gli artt.288, comma 2, ultimo inciso cod. proc. civ. e 196-quinquies, comma 5,disp. att. c.p.c.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17/12/2025.Il PresidenteANGELO MATTEO SOCCI