Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decreto — n. 9835/2026 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to failure to respond to proposal for judgment within statutory time limits.

Numero d'incarto Decreto — n. 9835/2026 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal and incidental appeal extinguished because the parties failed to request a decision within forty days of the proposal for judgment. The procedural outcome resulted in the automatic termination of the proceedings under Article 380-bis of the Code of Civil Procedure. Consequently, the appellant was ordered to pay the opposing party's litigation costs totaling €11,000.00.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.; Art. 391, secondo comma, c.p.c.: Failure to request a decision on a proposal for judgment within the statutory period results in the automatic extinction of the cassation proceedings and the imposition of costs on the defaulting party.

Parole chiave

Generato dall'IA
extinction of proceedings proposal for judgment statutory time limits incidental appeal litigation costs opposizione al precetto esecutivo espropriazione formale spese di esecuzione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.
Art. 391, secondo comma, c.p.c.
civ.;-che il ricorso incidentale è stato proposto nei confronti del solo FaggioliGianluca e non risulta notificato allo stesso;ritenuto che, a norma dell’art. 391, secondo comma, c.p.c., deveprovvedersi sulle spese processuali, liquidate come in dispositivo;
art. 391 cod. proc. civ
380-bis, secondo comma, c.p.c.‒ il ricorso ed il ricorso incidentale devono intendersi rinunciati e deveprovvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensidell’art. 391 cod.
Generato dall'IA
Decreto — n. 24945/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, resulting in abandonment of proceedings.
Decreto — n. 22101/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to non-compliance with the 40-day response deadline under Italian Civil Procedure Code.
Decreto — n. 12543/2023 — snciv
Corte di Cassazione, Decreto — n. 12543/2023 — snciv
Decreto — n. 28595/2023 — snciv
Corte di Cassazione, Decreto — n. 28595/2023 — snciv
Decreto — n. 30165/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to respond to the court's proposal for case termination within the statutory period.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Betti, Maria-cristianaBrunazzi, Dario Bianchini, Giuseppe Carillo, Paolo Caccioli, PaoloCarpeggiani, Maurizio Centofanti, Cynthia Cocilovo, Luca Carpinelli,Antonio Colella, Fernando Antonio Damiano, Michelina De Marco, EnricoDe Campora, Alberto De Cristofaro, Maurilio Danzi', Carmine Di Domenico,Maria Assunta Deliso, Diego Tasso, Ester Gaido, Luciano Ferrone,Antonella Morra, Rosa Morra, Alessandro Tasso, tutti rappresentati e difesidall'avvocato Marco Tortorella, in virtù di procure in atti e domiciliati “exlege” presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensoremarcotortorella@ordineavvocatiroma.org-ricorrenti e controricorrenti in via incidentale-controPresidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Ministro pro temporerappresentato e difeso dall' Avvocatura Generale Dello Stato “ope Legis”con domicilio digitale ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it.-ricorrente incidentale-contro-intimato in via incidentale-avverso la sentenza della Corte d'Appello di Roma n. 4394/2024depositata il 20/06/2024;Numero registro generale 2532/2025Numero sezionale 149/2026Numero di raccolta generale 9835/2026Data pubblicazione 16/04/2026vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art.380-bis c.p.c. e comunicata alle parti;considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dallacomunicazione della anzidetta proposta senza che la parte ricorrente e laparte controricorrente-ricorrente in via incidentale abbiano chiesto ladecisione del ricorso;ritenuto, pertanto, che ‒ a norma dell’art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.‒ il ricorso ed il ricorso incidentale devono intendersi rinunciati e deveprovvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensidell’art. 391 cod. proc. civ.;-che il ricorso incidentale è stato proposto nei confronti del solo FaggioliGianluca e non risulta notificato allo stesso;ritenuto che, a norma dell’art. 391, secondo comma, c.p.c., deveprovvedersi sulle spese processuali, liquidate come in dispositivo;

P.Q.MDichiara estinto il giudizio di Cassazione.Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore partecontroricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro11.000,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate adebito.Così deciso in Roma,il 15/04/2026Il Presidente DelegatoLINA RUBINO