Italian Supreme Court remands case to determine if mortgage transfer annotation is constitutive or declarative for creditor distribution.

A CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA CIVILEcomposta dai signori magistrati: Oggetto: dott. Franco DE STEFANO Presidente OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI IN FASE DI DISTRIBUZIONE (ARTT. 512 E 617 C.P.C.) dott.Pasquale GIANNITI Consigliere dott.Cristiano VALLE Consigliere dott. Augusto TATANGELO Consigliere relatore A d. 13 / 02/2026 C . C . dott.Alberto CRIVELLI Consiglier e R.G. n. 1599 /20 24 ha pronunciato la seguente Rep. _________________ ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al numero 1599del ruolo generale dell’anno 2024, proposto FINO 1 SECURITISATION S.r.l. con socio unico– veicolo di cartolarizzazione(C.F.: 09966380967), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata da DOVALUE S.p.A. (C.F.: 00390840239 ), in persona della rappresentante per procura Mariavittoria Picone rappresentata e difes a dall’avvocat o Ignazio Abrignani (C.F. :

BRGGNZ 58C21 E974W) -ricorrente- nei confronti di COLLI AMINEI S.r.l. società a socio unico ( P . I .: 02204750612), in persona dell’amministratore unico,le- gale rappresentante pro tempore,Ivan Statuto rappresentatae difesa dall’avvocat o Eugenio Moschiano (C.F.: MSCGNE 70A26 A509K ) -controricorrente- nonché CURATELA FALLIMENTO REALES S.r.l, in persona del Cu- ratore Giuseppe Sancetta(C.F.: non indicato) BPERLEASING S.p.A. - già Sardaleasing s ociet à di loca- zione finanziaria per azioni - ( P.I .: 03830780361 ), in persona del legale rappresentante pro tempore Ric. n. 1599/2024 –Sez. 3 – A d. 13/02/2026 – Ordinanza interlocutoria – Pag . 2 di 3 AGENZIA DELLE ENTRATE –RISCOSSIONE - ADER ( C.F. : 13756881002), in persona del legale rappresentante pro tempore -intimati- per la cassazione della sentenza del Tribunale di Napoli n. 7427/2023, pubblicatain data 17 luglio 2023; udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del 13 febbraio 2026dal consigliere Augusto Tatangelo;

Considerato che: il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni dalla camera di consiglio sul ricorso in esame: col quale si pone la questione dell’opponibilità, al creditore procedente Unicredit S.p.A. (cui è subentrata Fino 1 Securitisation S.r.l. che agisce in forza di mutuo ipotecario fondiario, della prela- zione ipotecaria iscritta anteriormente in favore di M.P.S. S.p.A., ma fatta valere in sede di distribuzione dal creditore intervenuto Colli Aminei S.r.l., che nella stessa si è surrogato, in virtù di un atto di cessione del creditola cui annotazione, ai sensi dell’art. 2843 c.c., è avvenuta solo successivamente all’iscrizione ipotecariaoperata da Unicredit S.p.A.; secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte, l’anno- tazione a margine dell’iscrizione ipotecaria della vicenda trasla- tiva del credito, ai sensi dell’art. 2843 c.c., almeno laddove detta vicenda siaanteriore al pignoramento, ha valore costitu- tivo e deve intervenire prima della trascrizione del pignora- mento stesso,per essere opponibile ai creditori procedenti o intervenuti in sede di distribuzione (Cass., Sez. 3, n. 1027 del 16/01/2025); in precedenza,questa stessa Corte ha affermato , in alcune de- cisioni, che l’annotazione del trasferimento dell’ipoteca, a norma dell’art. 2843 c.c., ha sempre valore costitutivo e si con- figura perciò come un elemento integrativo indispensabile della fattispecie(ad es.:

Cass., Sez. 1, n. 4137 del 21/03/2003; Sez. 1, n. 18188 del 09/09/2004; in precedenza, in senso analogo: Ric. n. 1599/2024 –Sez. 3 – A d. 13/02/2026 – Ordinanza interlocutoria – Pag . 3 di 3 Sez. 1, n. 9023 del 12/09/1997; Sez. 1, n. 5420 del 07/05/1992); in altre decisioni, si è , peraltro, affermato che il cessionario del credito ipotecario, divenuto tale dopo la vendita del bene ipotecato, partecipa alla distribuzione della somma ri- cavata nel processo esecutivo senza necessità di annotazione della vicenda traslativa ai sensi dell’art. 2843 c.c. (ad es.:

Cass., Sez. 3, n. 5508 del 26/02/2021; Sez. 3, n. 6082 del 26/03/2015; in precedenza, con riguardo ai rapporti tra art. 45 L.F. e art. 2943 c.c., nell’esecuzione concorsuale, cfr. anche: Cass., Sez. 1, n. 17644 del 10/08/2007; Sez. 1, n. 16669 del 19/06/2008;Sez. 1, n. 3402 del 12/02/2013); in altre ancora, si è affermato che, ladd ove il credito, assistito da un’ipoteca iscritta in data antecedente al pignoramento, sia ceduto in data successiva a quest’ultimo, l’annotazione della vicenda trasla- tiva, ai sensi dell’art. 2843 c.c., ha una funzionenon già costi- tutiva bensì latamente dichiarativa(Cass., Sez. 3, n. 3401 del 06/02/2024); la Corte ritiene, quindi, necessaria una complessiva rimedita- zione della tematica,di particolare rilevanza ai sensi del primo comma dell’art. 375 c.p.c.,onde valutare l’effettiva armonizza- zionedegli indirizzi sopra sintetizzati e le relative, concrete con- seguenzeapplicative nella fattispecie in esame; a tal fine, appare certamente opportuna la trattazione del ri- corso in udienza pubblica; per questi motivi La Corte: - dispone la trattazione del presente ricorso in pubblica udienza rinviando, a tal fine,a nuovo ruolo.

Così deciso