Cassation appeal dismissed due to failure to notify heirs of deceased condominium owners within statutory time limits.

a Bisogno,unitamente all’avvocato Giovanni Concilio-ricorrente-controTalamo Adriana, difesa dall'avvocato Leopoldo Fiorentino, unitamenteall’avvocato Vincenzo Cestaro-controricorrente-controCaputo Carolina, difesa dall'avvocato Antonio De Francesco, unitamenteall’avvocato Marcello Capasso-controricorrente-nonché controBassano Betti Angelina, Di Nicuolo Anna, De Marco Matteo, De Marco Luigi,De Marco Domenico, Pecora Giuseppe, Leo Filomena, Vecchio Maria, d'A-more Pietro, d'Amore Rosaria, Delli Gatti Attilio, De Simone Argentina, Gian-nella Antonia, Bitetti Ciro, Grilli Roberto, Corvo Benita, La Francesca MarisaNumero registro generale 1180/2020Numero sezionale 1569/2026Numero di raccolta generale 21987/2026Data pubblicazione 26/06/2026-intimati-avverso la sentenza della Corte d'Appello di Salerno n. 578/2019 depositatail 30/04/2019.Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/06/2026 dalrelatore Remo Caponi.In epoca anteriore all’entrata in vigore della l. 220/2012 di riforma delcondominio, Adriana Talamo, proprietaria di diverse unità immobiliari, con-venne il Condominio del Palazzo De Bartolomeis dinanzi al Tribunale di Sa-lerno per la declaratoria di nullità della delibera assembleare del 21 marzo2003 con cui erano state approvate nuove tabelle millesimali.

Il Tribunaledi Salerno accolse la domanda e dichiarò la nullità della delibera, ritenendonecessaria l'unanimità dei consensi per la modifica delle tabelle, allegate aun regolamento di natura contrattuale.La Corte di appello di Salerno ha rigettato il gravame del Condominio,che ha quindi proposto ricorso in cassazione con sei motivi, illustrati damemoria. Resistono con due distinti controricorsi e due memorie CarolinaCaputo e Adriana Talamo.Il ricorso è stato chiamato all’adunanza camerale dell’11 novembre 2025.In quella sede, in via preliminare, il Collegio ha rilevato che nei confrontidei condomini Ciro Bitetti, Domenico De Marco e Giuseppe Pecora, rimastiintimati, non era attestato in atti il regolare perfezionamento ex art. 140c.p.c. della notificazione del ricorso per cassazione, intrapresa attraverso ilservizio postale.

In particolare, vi era attestazione della irreperibilità (rela-tiva) all’indirizzo di ognuno dei tre destinatari menzionati, ma non era statoprodotto in giudizio l'avviso di ricevimento della raccomandata contenentela comunicazione di avvenuto deposito del plico. Si era reso necessario,pertanto, assegnare al ricorrente un termine di sessanta giorni dalla comu-nicazione della ordinanza di rinvio a nuovo ruolo della trattazione del ri-corso, affinché egli depositasse i tre rispettivi avvisi di ricevimento dellaNumero registro generale 1180/2020Numero sezionale 1569/2026Numero di raccolta generale 21987/2026Data pubblicazione 26/06/2026raccomandata di avvenuto deposito oppure rinnovasse la notificazione ai trepredetti destinatari.

In prossimità della presente adunanza camerale, leparti hanno di nuovo depositato memorie, ma quella di Adriana Talamo ètardiva.RAGIONI DELLA DECISIONE1. - In via preliminare, il Collegio constata l’adempimento da parte delricorrente degli oneri di rinnovazione della notifica imposti con la precedenteordinanza interlocutoria, previa ratifica del provvedimento di rimessione intermini concesso il 16 gennaio 2026 dal Presidente titolare della SecondaSezione Civile con riferimento alla rinnovazione della notifica nei confrontidi Antonio Pecora, erede di Pecora Giuseppe (deceduto il 21 maggio 2018).In relazione a ciò, sono generici i rilievi critici mossi in memoria dalla con-troricorrente Caputo.Viceversa, sono fondati i rilievi di quest’ultima, relativi: (a) alla notifica-zione del ricorso all’intimata Anna Di Nicuolo, erede di Teresa La Becca, cherisulta eseguita nel gennaio 2020 in via del Centenario n. 53, con esito diirreperibilità, mentre dal certificato storico (allegato alla predetta memoria)risulta che la destinataria risiedeva in via del Centenario n. 36 e che è poideceduta (come risulta dalla cancellazione anagrafica del 24 gennaio 2023);(b) all’esistenza - accanto a Ciro Bitetti, già destinatario della rinnovazione- di un secondo figlio del condomino Erasmo Bitetti (deceduto il 15 aprile2016), cioè Vito Donato Bitetti (non «Vito Antonio»), residente in Svizzera(v. stato di famiglia allegato alla predetta memoria), nei confronti del qualenon risulta notificato il ricorso per cassazione.2. - Si rende pertanto inevitabile assegnare un ulteriore termine per di-sporre la notificazione del ricorso nei confronti degli eredi di Anna Di Nicuoloe nei confronti di Vito Donato Bitetti, rinviando il ricorso a nuovo ruolo.

P.Q.MLa Corte assegna al ricorrente un termine di sessanta giorni dalla comu-nicazione della presente ordinanza di rinvio a nuovo ruolo, affinché egliNumero registro generale 1180/2020Numero sezionale 1569/2026Numero di raccolta generale 21987/2026Data pubblicazione 26/06/2026effettui la notificazione del ricorso nei confronti degli eredi di Anna Di Ni-cuolo e nei confronti di Vito Donato Bitetti.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezionecivile, il 16/06/2026.Il Presidente