Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza Interlocutoria — n. 21227/2026 — snciv Generato dall'IA

Court dismisses appeal against interlocutory order due to failure to notify the opposing party.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 21227/2026 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court rejected the appellant's request to correct an interlocutory order that omitted the distraint of litigation costs. The appellant argued the order was flawed because it failed to order the distraint of costs in their favor as a defense attorney. However, the court found the appeal inadmissible because the written request was never notified to the opposing party, necessitating a remand to a new hearing schedule.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, para. 1, lett. a) c.p.c.; Art. 360, para. 1, lett. b) c.p.c.: An appeal against an interlocutory order is inadmissible if the request was not properly notified to the opposing party, requiring the case to be remanded to a new hearing schedule.

Parole chiave

Generato dall'IA
interlocutory order litigation costs distraint of costs failure to notify inadmissible appeal remand to new hearing c.p.c. appeal accollo delle spese procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, para. 1, lett. a) c.p.c.
Art. 360, para. 1, lett. b) c.p.c.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

cedimentoiscritto al n. 1097/2021 R.G. tra le parti:-ricorrente-Itas Mutua in persona del legale rappresentante pro tempore,rappresentato e difeso dall'avvocato Andrea GirardiSDL Centro studi s.r.l., rappresentata e difesa dall’avv. GiovanniLauro-già controricorrenti-Tilloca Roberto, Sanna Silvana Caterina-già intimati-Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2026 dalConsigliere Giuseppe Tedesco.Ritenuto che: l’avv. Giovanni Lauro, difensore della SDL Centro studiS.r.l. nel giudizio iscritto al n. 1097 del 2021, promosso nei suoiNumero registro generale 7133/2026Numero sezionale 1600/2026Numero di raccolta generale 21227/2026Data pubblicazione 22/06/2026confronti della sua assistita da Mario Fois, definito da questa Cortecon ordinanza n. 1552/2026, depositata il 24 gennaio 2026, di rigettodel ricorso, ha chiesto la correzione dell’ordinanza, nella parte in cui,pur contenendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spesedi lite, ha omesso di disporne la distrazione in suo favore, qualedifensore della controricorrente SDL Centro studi S.r.l., come darichiesta formulata nel controricorso;che il ricorso non è stato notificato alla controparte;che, pertanto, occorre rinviare il procedimento a nuovo ruolo,disponendo che l’istanza di correzione e la data della nuova udienzasiano comunicati alle parti a cura della cancelleria.

P.Q.Mrinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo che l’istanza di correzione ela data della nuova udienza siano comunicati alle parti a cura dellacancelleria.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18/06/2026.Il Presidente