Cassation court remands case due to missing proof of service on necessary co-plaintiff Elvira Salvatore.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation remanded the case to the lower court because the appellant failed to prove service of the appeal on Elvira Salvatore, a necessary co-plaintiff. While service on other heirs was documented, the file lacked the full receipt notice for Elvira, showing only a returned envelope without confirmation of delivery. The court ruled that without this specific proof, the appeal's admissibility cannot be presumed, necessitating a new procedural attempt.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 364 c.p.c.; Art. 149 c.p.c.: The Court of Cassation must remand proceedings when the appellant fails to provide conclusive evidence of service on a necessary co-litigant, rendering the appeal inadmissible until proper notification is effected.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
sco Puglisi,ammessa in via anticipata e provvisoria al patrocinio a spese dello Statocon delibera del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Napoli del 9-3-2022-ricorrente-controEdil Geppi S.r.l. in liquidazione in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Nicola Simeone-controricorrente-nonché controSalvatore Mauro, Salvatore Elvira, Salvatore Agostino -quali eredi di GuidoSalvatore e di Anna Auriemma--intimati-avverso la sentenza della Corte d'Appello di Napoli n. 4242/2021depositata il 15/11/2021.Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/05/2026 dalConsigliere Tiziana Maccarrone.Numero registro generale 12706/2022Numero sezionale 1152/2026Numero di raccolta generale 13379/2026Data pubblicazione 09/05/2026RILEVATO CHE:-nel fascicolo processuale cartaceo non è presente la documentazionedella notificazione del ricorso per cassazione effettuata personalmente aMauro Salvatore, Elvira Salvatore e Agostino Salvatore, eredi di AnnaAuriemma e di Guido Salvatore -già contumaci nel giudizio avanti allaCorte d’Appello di Napoli quali eredi di Guido Salvatore e ora citati anchequali eredi di Anna Auriemma-, rimasti intimati;-risultano documentate in PCT le notificazioni del ricorso ad AgostinoSalvatore (con consegna a mani), e a Mauro Salvatore (nelle formedell’art.140 c.p.c.);-non risulta in PCT documentata l’intervenuta notifica, ex art.149 c.p.c.,del ricorso a Elvira Salvatore, litisconsorte necessaria, poiché è stataallegata una sola facciata dell’avviso di ricevimento della raccomandataAR, non contenente indicazione sull’avvenuta ricezione (la facciatariprodotta contiene l’indirizzo del difensore di Daniela Salvatore, al qualel’avviso di ricevimento è stato restituito);-non emergono, allo stato, i presupposti di inammissibilità o diinfondatezza prima facie del ricorso che rendano superflue ulteriori P.Q.MLa Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo e chiede alla ricorrente didepositare l’avviso di ricevimento completo della raccomandata ARSalvatore; in mancanza, dà termine di sessanta giorni, decorrenti dalladata di comunicazione della presente ordinanza, per eseguire notificazionedel ricorso e della presente ordinanza a Elvira Salvatore.Si comunichi.Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civiledella Corte di cassazione, il 6.5.2026La Presidente Linalisa Cavallino