Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza Interlocutoria — n. 5188/2026 — snciv Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal due to missing affidavit confirming scanned power of attorney matches original document.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 5188/2026 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the appeal because the special procurator submitted on analogical support lacked a formal affidavit confirming its conformity with the original document. While the lower court had previously ruled such a defect inadmissible, the Supreme Court ordered a new hearing to determine if this procedural flaw renders the entire appeal inadmissible under current law. The decision hinges on whether the absence of this specific attestation, required by recent legislative amendments, invalidates the procedural standing of the petition.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 196 undecies disp. att. c.p.c.; Art. 3 bis l. n. 53/1994; The failure to attest conformity between a scanned special procurator and the original document constitutes a fatal defect rendering the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
special procurator analogical support conformity affidavit procedural defect inadmissibility scanned documents Cassation procedure riserva della proprietà

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 196 undecies disp. att. c.p.c.
Art. 3 bis l. n. 53/1994
d. l. n. 179/2012, conv. in l. n. 221/2012

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Ordinanza n. 6318/2023 della prima sezione civile
Sentenza n. 29175/2020 della Corte di Cassazione
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n.8719/2023 R.G. proposto da : Graziano Rizzi, Stefano Rizzi, Antonietta Ravasio, rappresentati e difesi dall'avvocato Giovanni Valtulini -ricorrente- contro Agrobest Srl in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Giacomo Pitrelli -controricorrente- contro Paola Mora, Fabio Mora, Eleonora Iolanda Mora, Giorgio Mora, Rosella Colombo, rappresentati e difesi dall'avvocato Anita Facchinetti -controricorrenti- avverso la sentenza della Corte d'Appello di Brescia n. 1438/2022 depositata il 05/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2026 dal Consigliere Tiziana Maccarrone. Rilevato che la procura speciale rilasciata dai ricorrenti in data 9.12.2022, allegata alla PEC di notifica del ricorso in data 19.4.2023, è stata rilasciata al difensore su supporto analogico trasformato in formato pdf per immagine tramite scansione dell’originale cartaceo ma non ne è stata attestata dal difensore la conformità all’originale nella relata di notifica -né successivamente-; Rilevato che gli intimati si sono costituiti con controricorso;

Rilevato che appare opportuno approfondire in pubblica udienza quale sia la conseguenza della mancata attestazione di conformità all’originale,nella relata di notifica -e in ogni caso, in ipotesi di costituzione degli intimati, del permanere della mancanza di attestazione anche successivamente, nel corso del giudizio di cassazione-, della procura formata su supporto analogico e trasformata in formato pdf, tenuto conto del disposto dell’art.196 undecies disp. att. c.p.c., dell’art.3 bis l. n.53/1994 e del d. l. n.179/2012, conv. In l. n.221/2012 e considerata l’ordinanza della prima sezione civile di questa Corte, n.6318/2023, che ha ritenuto la mancata attestazione tale da comportare comunque l’inammissibilità del ricorso, con superamento della pronuncia delle SU n.29175/2020 a seguito dell’entrata in vigore dell’art.35 co 2 del d. lgs.

N.149/2022 -applicabile dal 1.1.2023-; Dispone il rinvio a nuovo ruolo del procedimento per la sua trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma