Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22419/2026 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to failure to prove service of the appeal petition on the respondent.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22419/2026 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the cassation appeal inadmissible because the appellant failed to provide proof of service for the petition. Although the appellant represented herself and identified the correct appellate judgment, no evidence demonstrated that the opposing party received the document. The court ruled that without proof of notification, the appeal lacks legal existence, citing prior precedents on this procedural defect.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c.; Art. 13, comma 1-quater, t.u. spese giust.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to prove service of the petition, as the lack of notification renders the legal act non-existent.

Parole chiave

Generato dall'IA
failure to prove service inadmissible appeal notification defect legal non-existence procedural requirement legittimazione a ricorrere diritto a un difensore asserzione difendibile

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c.
Art. 13, comma 1-quater, t.u. spese giust.
P.Q.MLa Corte dichiara il ricorso inammissibile.Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, t.u.
art. 86 cod. proc.civ
Palmira Nigro, rappresentata da sé stessa ex art. 86 cod. proc.civ., propone ricorso chiedendo la cassazione della sentenza della Cortedi appello di Napoli, depositata il 4 ottobre 2018, n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. 15 ottobre 2015, n. 20893
Cass. 15 ottobre 2015, n. 20893; Cass.8 giugno 2011, n.
Cass. 8 giugno 2011, n. 12509
Cass. 7 maggio 1999, n. 4595
12509; Cass. 7 maggio 1999, n. 4595);- nulla deve disporsi in tema di spese processuali atteso il mancatosvolgimento di attività difensiva della parte vittoriosa;
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 26087/2024 — snciv
Civil appeal dismissed due to mutual withdrawal of litigation, extinguishing the case under procedural code articles 390 and 391.
Ordinanza — n. 5258/2024 — snpen
Personal appeal to Cassation dismissed as inadmissible due to mandatory legal representation requirement post-2017 reform.
Ordinanza — n. 26691/2024 — snpen
Cassation appeals dismissed as inadmissible due to lack of special bar counsel signature required by law.
Ordinanza — n. 25850/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because filed personally by the applicant violating procedural code requirements.
Ordinanza — n. 897/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed because the petitioner personally signed the petition, violating the mandatory representation rule.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli n. 2189/2021,depositata il 14 giugno 2019.Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 maggio 2026dal Consigliere Paolo Catallozzi;RILEVATO CHE:- l’avv. Palmira Nigro, rappresentata da sé stessa ex art. 86 cod. proc.civ., propone ricorso chiedendo la cassazione della sentenza della Cortedi appello di Napoli, depositata il 4 ottobre 2018, n. 4442;- la Italfondiario s.p.a. non spiega alcuna difesa;CONSIDERATO CHE:Numero registro generale 3178/2022Numero sezionale 2113/2026Numero di raccolta generale 22419/2026Data pubblicazione 30/06/2026- deve preliminarmente rilevarsi che mentre nel ricorso l’avv.

PalmiraNigro, dichiarando di rappresentare sé stessa, espressamente e in piùpassaggi chiede la cassazione della predetta sentenza della Corte diappello di Napoli, n. 4442/2018, la stessa deposita, ai sensi dell’art.369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., copia di sentenza relativoad altro giudizio conclusosi con la sentenza della Corte di appello diNapoli indicata in intestazione e avente, quale parte (appellante)rappresentata dalla medesima avv. Palmira Nigro, Valentino Nigro eLiliana Morante e nella nota di iscrizione a ruolo indica tale sentenzaquale provvedimento impugnato e Valentino Nigro quale unicosoggetto ricorrente;- ciò posto, si osserva che l’avv.

Palmira Nigro ha provveduto aldeposito del ricorso, ma non ha corredato lo stesso di alcuna provadella sua avvenuta notifica;- ciò impone la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione,venendo in rilievo una situazione rispetto alla quale valgono a fortiorile stesse conseguenze che derivano dal vizio di giuridica inesistenzadella notificazione stessa (cfr. Cass. 15 ottobre 2015, n. 20893; Cass.8 giugno 2011, n. 12509; Cass. 7 maggio 1999, n. 4595);- nulla deve disporsi in tema di spese processuali atteso il mancatosvolgimento di attività difensiva della parte vittoriosa;

P.Q.MLa Corte dichiara il ricorso inammissibile.Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, t.u. spese giust., dà atto dellasussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da partedella ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificatopari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dellostesso art. 13, se dovuto.Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 maggio 2026.Il Presidente