Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decreto — n. 21840/2026 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to non-compliance with 40-day response deadline under Art. 380-bis c.p.c.

Numero d'incarto Decreto — n. 21840/2026 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal extinguished because the appellant failed to respond within the mandatory 40-day period following the proposal for case settlement. The appellant, representing a liquidator in Molfetta, contested a decision by AMCO Asset Management Company but did not submit a timely reply to the settlement offer. Consequently, the court applied Article 380-bis of the Code of Civil Procedure to treat the silence as a waiver, dismissing the proceedings and ordering the appellant to pay the opposing party's legal costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis, comma 2, c.p.c.; Art. 391, comma 2, c.p.c.: Failure to respond to a proposal for settlement within the statutory period constitutes a waiver, leading to the extinction of the cassation proceedings and the award of costs to the opposing party.

Parole chiave

Generato dall'IA
non-compliance deadline extinction of proceedings settlement proposal waiver by silence costs allocation carenza di legittimazione declinatoria di competenza spese di difesa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis, comma 2, c.p.c.
Art. 391, comma 2, c.p.c.
‒ il ricorso deve intendersi rinunciato e deveprovvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione aisensi dell’art. 391 cod.
art. 380-bis c.p
art. 391 cod. proc. civ
‒ il ricorso deve intendersi rinunciato e deveprovvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione aisensi dell’art. 391 cod. proc. civ.;ritenuto che, ex art.
Generato dall'IA
Decreto — n. 3670/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, causing case extinction.
Decreto — n. 2667/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, resulting in case extinction.
Decreto — n. 24639/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, resulting in case extinction.
Decreto — n. 7775/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, causing case extinction.
Decreto — n. 25281/2024 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal due to failure to request decision within 40 days, extinguishing the case.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

con sede inMolfetta (BA), alla Piazza Garibaldi n. 10, in persona del suoliquidatore e legale rappresentante pro tempore Maria NicolettaAzzollini, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata alricorso, dall’Avvocato Antonio Azzollini (ZZLNTN53E30F284S),presso il cui studio elettivamente domicilia in Molfetta (BA), alla viaVittorio Emanuele n. 28.-ricorrente-controAMCO-ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A., con sede in Milano,alla via San Giovanni sul Muro, 9, - che agisce per il tramite e perconto del patrimonio destinato costituito con delibera del Consigliod’Amministrazione di AMCO del 23.07.2020, come modificata eintegrata con delibera del Consiglio di amministrazione di AMCO indata 20.11.2020, - in persona del procuratore speciale dott.Antonio De Donno, rappresentata e difesa, giusta procura specialeallegata al controricorso, dall’Avvocato Francesco Logrieco(LGRFNC58P08F284L), con cui elettivamente domicilia in Roma,alla Piazza Mancini n. 4, presso lo studio dell’Avvocato Gian FrancoNumero registro generale 26285/2025Numero sezionale 444/2026Numero di raccolta generale 21840/2026d’Onofrio.Data pubblicazione 26/06/2026-controricorrente e ricorrente incidentale –avverso la sentenza della CORTE D'APPELLO DI BARI, n.1397/2025, depositata il giorno 08/10/2025.Vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensidell’art. 380-bis c.p.c. e comunicata alle parti;considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dallacomunicazione della anzidetta proposta senza che la partericorrente abbia chiesto la decisione del ricorso;ritenuto, pertanto, che ‒ giusta l’art. 380-bis, secondocomma, c.p.c.

‒ il ricorso deve intendersi rinunciato e deveprovvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione aisensi dell’art. 391 cod. proc. civ.;ritenuto che, ex art. 391, secondo comma, c.p.c., deveprovvedersi sulle spese processuali, che vanno liquidate come indispositivo, P.Q.MDichiara estinto il giudizio di Cassazione.Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore dellaparte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, cheliquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarienella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agliaccessori di legge.Così deciso in Roma, il 26 giugno 2026.Il Consigliere delegatoEduardo Campese